72RS0025-01-2025-000027-44

Дело № 2-2880/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 342 200 рублей, убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 153 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 903 рублей, почтовых расходов в размере 690,28 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2023 года около 17:15 часов напротив дома № по ул. Ветеранов Труда г. Тюмени между транспортными средствами Ниссан <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого было не застраховано. По инициативе истца проведен восстановительный ремонт транспортного средства у ИП ФИО9, оплатив его проведение в размере 190 000 рублей, стоимость запасных частей составила 152 200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. ФИО1 является <данные изъяты>), поврежденное транспортное средство использовалось для перевозки <данные изъяты> ФИО5. Для обеспечения графика занятости иерея истец была вынуждена заключить договоры аренды транспортного средства на период ремонта, оплатив услуги в размере 153 900 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 903 рублей, почтовые расходы в размере 690,28 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены титульный собственник транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № – ФИО4, потерпевшая от ДТП – ФИО6, второй участник ДТП – ФИО3 (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Страховщик – АО "АльфаСтрахование", где было застраховано обязательное страхование гражданской ответственности водителя ФИО3

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 17.12.2023 года около 17:15 часов напротив дома № по ул. Ветеранов Труда г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ниссан <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д. 69), ВАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

Согласно копии свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № указан ФИО4 (л.д. 67).

Согласно ответа на запрос суда УМВД России карточки учета транспортного средства право собственности ФИО4 на транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г/н № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в ходе рассмотрения административного материала ФИО2 копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства по договору оплачены покупателем ФИО2, транспортное средство передано и получено ФИО2 (л.д. 70).

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, следует, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя ФИО3 в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 было повреждено, пассажиру ФИО6 причинен ушиб коленного сустава.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 была не застрахована (л.д. 66, 71), водителя ФИО3 в АО "АльфаСтрахование" (полис ТТТ №) (л.д. 75).

По инициативе истца проведен восстановительный ремонт транспортного средства у ИП ФИО9, оплатив его проведение в размере 190 000 рублей (л.д. 34-35, 36-37), стоимость запасных частей составила 152 200 рублей (л.д. 29, 30, 32-33).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № являлся ФИО2, который также является виновником ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который также является собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н №, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред ФИО1 должна быть возложена на ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных стороной истца копий заказа клиента № ИП ФИО9 (л.д. 29-30), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 152 200 рублей (л.д. 32), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), договора заказ-наряда на работы № ИП ФИО9 (л.д. 34-35), акты на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № ИП ФИО9 на 190 000 рублей (л.д. 36-37), согласно которым она произвела оплату восстановительного ремонта в размере 342 200 рублей (<данные изъяты>). Доказательств несоответствия произведенных выплат восстановительному ремонту после ДТП материалы дела не содержат.

ФИО1 является <данные изъяты>), поврежденное транспортное средство использовалось для перевозки <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 12, 13).

Для обеспечения графика занятости иерея истец была вынуждена заключить с ИП ФИО11 договор проката № легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), акт сдачи-приема к Договору проката автомобиля (л.д. 20-21), Приложения № к Договору проката автомобиля (л.д. 22), договор проката № легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), акт сдачи-приема к Договору проката автомобиля (л.д. 26-27), Приложения № к Договору проката автомобиля (л.д. 28).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений стороны истца, наличие в пользовании автомобиля истцу необходимо в своей профессиональной деятельности для перевозки иерея, между тем в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля и невозможностью его последующей эксплуатации истец была вынуждена заключить указанные договоры проката легкового автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств дела, ежемесячной арендной платы, установленной договорами, суд пришел к выводу о том, что расходы по аренде автомобиля являются для истца убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 153 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно копий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере 14 903 рублей, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 9 895 рублей, копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 5 008 рублей, почтовые расходы в размере 690,28 рублей, согласно копий кассовых чеков.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 903 рублей, почтовых расходов в размере 690,28 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в/у №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) ущерб в размере 342 200 рублей, убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 153 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 903 рублей, почтовые расходы в размере 690,28 рублей, всего в сумме 541 693 (пятьсот сорок ода тысяча шестьсот девяносто три) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 17 апреля 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев