дело № 33-5667/2023
2-475/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 год г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года о возврате заявления о прекращении исполнительного производства,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2021 года по гражданскому делу №2-475/2021 были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 350000 рублей, государственную пошлину в размере 7950 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 10.03.2021 года. Для принудительного взыскания выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.04.2022.
Также, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2021 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса, которым суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 170250 рублей, государственную пошлину в размере 4605 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 21.07.2022 года. Для принудительного взыскания выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.09.2022.
23.05.2023 от ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в связи со смертью ее сына ФИО2, а также просила прекратить исполнительные производства:
- №-ИП от 22.03.2023, возбужденного на основании судебного приказа от 13.12.2021 мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению НАО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области»;
- № от 20.07.2021, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Дзержинскогорайона г. Оренбурга от 23.10.2020 по заявлению АО «ЭнергосбыТ плюс»;
- № от 08.07.2022 возбужденного на основании судебного приказа от 08.08.2021 мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский»;
- № от 24.03.2022 возбужденного на основании судебного приказа от 24.09.2021 мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению ООО «Оренбург Водоканал»;
№ от 12.05..2022 возбужденного на основании судебного приказа от 06.08.2021 мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению ПАО «Т Плюс».
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года заявление ФИО1 о прекращении исполнительных производств возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая, что она как мать вправе обратится с заявлением о прекращении исполнительных производств, поскольку у ее умершего сына отсутствует имущество и наследники, требования о взыскании задолженности не могут перейти к кому либо в порядке правопреемства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, а равно и части 1 и 3 статьи 49 указанного Федерального закона, закрепляющие понятия сторон исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми, в свою очередь, могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.
Согласно действующего законодательства по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
По вопросу о прекращении исполнительного производства в суд могут обратится судебный пристав исполнитель, взыскатель или должник либо лица, правопреемство которых установлено на основании судебного акта.
Принимая определение о возврате заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является стороной по гражданскому делу, либо в исполнительном производстве и, применяя аналогию закона, на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил ее заявление, указав, что оно подписано лицом, не являющимся правопреемником в возникших правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований к его отмене не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов гражданских дел с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 в суд не обращалась, в наследство не вступала, к судебному приставу с заявлением о замене ее в обязательствах должника не обращалась. В своем заявлении, как и в частной жалобе указывает, что наследников после смерти ФИО2 не имеется, следовательно требования о взыскании задолженности не могут перейти к ней.
Поскольку исходя из доводов заявителя она не является правопреемником ФИО1, в рамках гражданских дел и на стадии исполнения судебных актов решение о замене умершего должника его правопреемником не принималось, такой вопрос не ставится ФИО1 и в настоящем заявлении, судебный пристав с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался, ФИО1 не является заинтересованным лицом в возникших правоотношениях.
Ссылка заявителя в частной жалобе на нормы закона «Об исполнительном производстве», которые регулируют права и обязанности сторон исполнительного производства, не влияют на права ФИО1, поскольку исходя из доводов ее жалобы следует, что она не желает принимать долги сына в качестве наследства и выступать стороной при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированный текст определения изготовлен 14.08.2023