Дело № 2-133/2023
21RS0025-01-2022-001169-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
заслушав представителей истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела,
установил:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее –ответчик) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 259 840,00 руб., судебных расходов.
Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час возле <адрес> автомобиля Лада ВЕСТА (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5 и под его управлением, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ?РЕНО ЛОГАН (регистрационный знак №), который не выбрал безопасную скорость движения, также не учел дорожные и метеорологические условия.
Между потерпевшим ФИО5 (далее – цедент) и истцом ИП ФИО1 (далее – цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключены договор цессии № на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, к АО «СК «Чулпан»; дополнительное соглашение к договору цессии № к причинителю вреда ФИО2 на полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему повреждением автомобиля Лада ВЕСТА в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована АО «СК «Чулпан».
Страховщик автогражданской ответственности ответчика АО «СК «Чулпан» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату 400 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.
Согласно экспертному заключению № № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Лада ВЕСТА (регистрационный знак №) составляет 659 840,00 руб.
Таким образом, истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Лада ВЕСТА (регистрационный знак №) на сумму 259 840,00 руб. (659 840,00 - 400 000,00), который истец просил взыскать с ответчика наряду расходами на уплату государственной пошлины 5 798,00 руб.
Истец ИП ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который признал иск на 171 634, 00 руб., в удовлетворении в остальной части просил отказать. Суду пояснил, что, поскольку у истца остались годные остатки поврежденного автомобиля Лада ВЕСТА, соответственно, ему подлежит возмещению ущерб от стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Третьи лица АО СК «Чулпан», ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
В силу требований статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Судом на основании представленных доказательств установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада ВЕСТА (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5 и под его управлением, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ?РЕНО ЛОГАН (регистрационный знак №), который не выбрал безопасную скорость движения, также не учел дорожные и метеорологические условия. В результате автомобиль РЕНО Логан занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с передней частью автомобиля Лада ВЕСТА.
Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.
По факту причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля, участвовавшего в ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при управлении автомобилем автомобиля РЕНО ЛОГАН (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час возле <адрес>.
Между сторонами отсутствует спор о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждением автомобиля Лада ВЕСТА (регистрационный знак №) по вине водителя транспортного средства РЕНО ЛОГАН (регистрационный знак №).
Страховщик автогражданской ответственности ответчика АО «СК «Чулпан» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №признал случай страховым, произвел страховую выплату 400 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее – цедент) и истцом ИП ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор цессии № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в страховом событии - дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СК «Чулпан».
Дополнительным заключением к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ИП ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сверх страхового возмещения.
Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 259 840,00 руб., суд приходит к выводу.
Для проверки обстоятельств дела в части определения полученных повреждений автомобиля Лада Веста (государственный номер <***>) в ДТП и размера причинённого ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».
Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-228 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста (государственный номер <***>) без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 000,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста (государственный номер <***>) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет 561 600,00 руб.
На основании произведённых расчётов установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа меньше, чем рыночная стоимость транспортного средства, то есть гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем ремонт автомобиля Лада Веста (государственный номер <***>) экономически целесообразен.
Поскольку экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не произведен расчет годных остатков транспортного средства Лада Веста (государственный номер <***>) и произведен расчет средней рыночной цены автомобиля Лада Веста (2019 г. выпуска) исходя их стоимости из разных регионов России вопреки п. 3.5 (подпункт «б») Методических рекомендаций Минюста России от 2018 г. Разброс средней рыночной цены составил 24 % при допустимом не более 20 % и указанные нарушение привели к неполноте судебной экспертизы, что вызывает сомнение в правильности рассчитанных экспертом стоимости ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № (1127/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-54 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста (государственный номер <***>) без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 733800,00 руб., на день дачи заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ – 878 100,00 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства Лада Веста (государственный номер <адрес>) может составлять на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 202 4066,00 руб., на день дачи заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ – 277 061,00 руб.
Вопрос о наступлении гибели транспортного средства Лада Веста (государственный номер №) вследствие полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не разрешен со ссылкой на отсутствие в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) термина «гибель транспортного средства» критериев её наступления. Предусмотренное Федеральным закона об ОСАГО понятие «полная гибель» применяется только в рамках определения страховой выплаты по ОСАГО.
Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.
Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд находит, что возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю Лада Веста (государственный номер <***>), в пределах заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 259 840,00 руб. согласно представленному истцу заключению эксперта (659 840,00 - 400 000,00).
На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 259 840,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.
За счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «ЧЭСКО» на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 29 000,00 руб., ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - 24 948,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу:
- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) возмещение ущерба 259 840,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 798,00 руб.;
- судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу:
- ООО «ЧЭСКО» (ИНН <***>) – 29 000,00 руб.
- ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) 24 948,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.