Дело № 2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском первоначально к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО Сбербанк, указав, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья (молодая семья), сумма кредита составила 730000 рублей, дата окончания кредитного договора 18.04.2029 года, способ погашения - аннуитетными платежами, процентная ставка по кредиту составляет 14,75%, платежная дата - 18 число каждого месяца, также он был подключен к программе страхования САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, находящаяся по адресу: г.Оренбург, <адрес>, цокольный этаж, площадью 23,4 кв.м., кадастровый номер №. 27.01.2021 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор путем выдачи полиса № в соответствии с Правилами ипотечного страхования от 12.10.2020 года. 10.02.2021 в 02 час. 27 мин. произошел пожар в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обстановка к моменту прибытия пожарных подразделений: «горение внутри жилого дома, коридора на 2 этаже и балкона на площади 120 кв.м. В результате пожара повреждены строительные конструкции жилого дома, внутренняя отделка квартир, имущество в помещениях на общей площади 120 кв.м.». Из технического заключения № по причине пожара, произошедшего 10.02.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.02.2021 следует, что очаг пожара располагается внутри помещения лестничной клетки на уровне надземного этажа (зона со входами в кв.4 и 5) над восточной стеной в зоне деревянного потолочного перекрытия; причиной пожара послужило загорания горючих строительных конструкций в очаговой зоне в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов электросети (КЗ); квалификационные и косвенные признаки поджога не установлены. Таким образом, на основании заключения эксперта от 24.02.2021 № 17 причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрического оборудования. В связи с наступившим страховым случаем истец 20.04.2021 направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в связи с пожаром в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно ответу № 426 от 26.03.2021 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга общее техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное. 29.04.2021 был получен ответ на заявление от 02.04.2021 №, в котором указано, что на основании акта осмотра № от 19.02.2021 и 09.03.2021 оценочной компанией ООО «Ассистент оценка» была установлена степень повреждения. Сумма восстановительных расходов за конструктив квартиры определена в размере 16245,49 рублей. С данной суммой истец не согласен. 14.07.2021 произведена оценка, организованная истцом, согласно которой рыночная стоимость квартиры, общей площадью 23,4 кв.м. составила 950000 рублей. Заявление от 20.04.2021 о выплате денежных средств в размере 950000 рублей ответчиком не удовлетворено, что подтверждается ответом от 29.04.2021. Просил суд признать гибель имущества (квартиры № 1), расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара страховым случаем по договору страхования № от 27.01.2021, заключенному между ФИО4. и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 950000 рублей, неустойку в размере 645552,49 рубля за период с 20.04.2021 по 17.02.2022 по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 544776,30 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать гибель имущества (квартиры № 1), расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара страховым случаем по договору страхования № от 27.01.2021, заключенному между ФИО4. и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 584851,30 рубль путем перечисления в ПАО Сбербанк, взыскать страховое возмещение в размере 48737,61 рублей в пользу ФИО4, неустойку в размере 664522,99 рубля за период с 20.04.2022 по 25.11.2022 по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 332 260,50 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация г.Оренбурга, ООО "Оренбургская управляющая компания" в лице КУ ФИО5, ФИО3, ПАО Сбербанк по ходатайству истца переведен из ответчиков в третьи лица.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее он участвовал в судебном заседании, исковые требования поддержал, указывая, что лишился единственного жилья, которое было застраховано. Считает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, поскольку произошедший пожар является страховым случаем. Наступила полная гибель имущества, в квартире проживать невозможно, его семье администрацией предоставлено временное жилье, а МКД признан аварийным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Считает, что досудебный порядок был соблюден, до проведения оценки истец обращался в страховую компанию, но ответчик оценил ущерб в 16000 рублей, с чем ФИО4 не согласился. Просила суд признать гибель квартиры страховым случаем и взыскать страховое возмещение в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности, оставшуюся сумму взыскать в пользу истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поясняя, что страховой полис действительно был выдан ФИО4, была застрахована конструкция квартиры, внутренняя отделка застрахована не была. Страховщик осматривал квартиру, было составлено два акта осмотра, по заключению специалиста деформация балок квартиры произошла в виду эксплуатации дома превышающей срок. В ходе судебного заседания и по результатам судебной экспертизы установлено, что произошла полная гибель имущества и жилой дом подлежит сносу. Ознакомившись с проведённой экспертизой, страховая компания признала гибель имущества и выплатила полную страховую сумму, при этом страховщик не мог ранее знать о данном обстоятельстве, поэтому просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО4 и она как созаемщик все страховые взносы оплачивали своевременно, пожар произошел не по вине истца. Страховая компания страховала их квартиру, в том числе и от пожара. Кредит они платят своевременно, но страховку за 2022-2023 гг. не заплатили, так как объекта страхования уже фактически нет. Просила уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Третьи лица администрация г.Оренбурга, УК «Оренбургская», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В пункте 35 указанного постановления также разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что № между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 730 000 рублей сроком на 170 месяцев с даты предоставления кредита, под 14,75 процентов годовых, целевое назначение - приобретение готового жилья.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную в цокольном этаже одноэтажного смешанного дома с цокольным этажом и с подвалом, полезной площадью 23,4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2015, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной на цокольном этаже по адресу: <адрес>, обременением является ипотека в силу закона.

Из полиса «Домовой» № от 20.01.2020 следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ипотечного страхования: имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является ПАО Сбербанк, в оставшейся части страховой выплаты - ФИО4

Срок действия договора страхования с 18.02.2020 по 17.02.2021.

Размер страховой премии составляет 1226,74 рублей, общая страховая сумма составляет 680768,48 рублей.

Страховыми рисками по квартире и имущества является: пожар, удар молнии, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости и пара; падение летательных аппаратов, их частей или иных предметов, действие звуковых волн; столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных; противоправные действия третьих лиц.

Объекты страхования: конструкция квартиры (несущие и несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку).

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленной квитанцией, что ФИО4 в полном объеме оплачена страховая премия в размере 1226,74 рублей.

Договор страхования № от 20.01.2020 заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования от 07.05.2019 № 188.

Согласно п.2.2 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п.2.4.2.1 Правил страхования, под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения независимо от того, где произошло возгорание – внутри застрахованного имущества либо вне его, - повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а том числе в результате применения мер пожаротушения.

В соответствии с п.4.3 Правил, страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании Правил является гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, стихийного бедствия, залива жидкостью, противоправных действий третьих лиц и т.д.

Согласно п.5.1.2 Правил, в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п.4.3.1 страховщик возмещает стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на привидение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Размер причиненного страхователю убытка и подлежащего выплате страхового возмещения определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика.

В соответствии с п.8.6.1 Правил, в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Правил, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате (п.8.6.2 Правил страхования).

Из донесения о пожаре № от 10.02.2021 следует, что 10.02.2021 произошел пожар по адресу: <адрес>.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 05.03.2021 № ИГ-166-249 следует, что в отделе надзорной и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области 10.02.2021 зарегистрирован пожар в жилом шести-квартирном доме по адресу: <адрес>. Погибших и травмированных в результате пожара нет. Общая площадь пожара 120 кв.м.

Из технического заключения № по причине пожара, произошедшего 10.02.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.02.2021 следует, что очаг пожара располагается внутри помещения лестничной клетки на уровне надземного этажа (зона со входами в кв.№) над восточной стеной в зоне деревянного потолочного перекрытия; причиной пожара послужило загорания горючих строительных конструкций в очаговой зоне в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов электросети (КЗ); квалификационные и косвенные признаки поджога не установлены.

Постановлением № 99 от 12.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 10.02.2021 в 02.27 часов в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из данного постановления следует, что на основании заключения эксперта от 24.02.2021 № 17 причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрического оборудования. Виновное в возникновении пожара лицо не усматривается.

11.02.2021 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с пожаром, произошедшим 10.02.2021, в котором указал, что возгорание произошло на лестничной клетке 2 этажа в районе кв.3, затем пожар по лестничной клетке перешел на 1 этаж.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № 165 от 20.02.2021 следует, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с п.15.4 Правил страхования, страхователь документально подтверждает наличие страхового случая, для чего представляет в филиал следующие документы: оригиналы или заверенные копии документов, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» вынужденно отсрочить принятие решения по заявленному событию до получения необходимых документов.

Впоследствии по заказу САО «РЕСО-Гарантия» были составлены ООО «Ассистанс оценка» акты осмотра от 25.02.2021 и от 09.03.2021, согласно которым специалистом осмотрена <адрес>, установлено повреждение штукатурки потолка, балка брус, штукатурки стена, лист ОВП, плита ОСБ, штукатурки наружной стены.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассистанс оценка» № от 12.04.2021, произведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что деформация в виде прогиба балок перекрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошла по причине значительного физического износа вследствие двукратного превышения сроков нормативной эксплуатации строения.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 29.04.2021 следует, что на основании актов осмотра № от 19.02.2021 и от 09.03.2021 оценочной компанией ООО «Ассистанс оценка» была установлена степень повреждения, сумма восстановительных расходов за конструктив квартиры определена в размере 16245,49 рублей.

Страховое возмещение в размере 16245,49 рублей было выплачено ФИО4 29.04.2021.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился в Союз «ТПП Оренбургской области», согласно заключению эксперта № 092-09-01128 от 08.07.2021 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 23,4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.02.2021 с учетом округления составляет 950000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр Судебных экспертиз» ФИО6

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 020-АНО-2022 от 20.10.2022 следует на основании проведенного исследования экспертом установлено, что в кв.№, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения: следы распространения влаги по потолку и стенам; следы распространения плесени по стенам; отслоение обоев; механические повреждения потолков и стен; отслоение штукатурного слоя по потолку; деформация деревянных конструкций потолка; следы распространения влаги по полу, вздутие отделки пола; следы распространения влаги по фасаду здания, отслоение штукатурного слоя; мусор, отслоившаяся штукатурка на полу. Согласно акту донесения о пожаре № 2115 от 10.02.2021 «при тушении пожара в качестве огнетушащего вещества применялась вода – 30 куб.м.». В связи с чем, экспертом делается вывод, что по характеру выявленных повреждений кв.1, наиболее вероятной причиной их образования является пожар, произошедший 10.02.2021, в том числе и его тушение. Также причиной образования дефектов является отсутствие кровли, в связи с чем, происходит регулярное попадание атмосферных осадков на конструкции квартиры. Причиной отсутствия кровли также является пожар, произошедший 10.02.2021. В результате воздействия огня и воды конструктивные элементы и материалы утратили свои функциональные и эстетические свойства.

При нормальных эксплуатационных условиях большинство конструкций за установленный срок службы не исчерпывают физико-механических качеств материалов и поэтому срок службы не полностью характеризуют долговечность зданий. То есть нормативные сроки службы являются в значительной степени условными. Экспертом было установлено, что на момент проведения обследования, конструкции стен цоколя и перекрытий пола кв.1 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. При условии, что во время пожара были нарушены нормальные условия эксплуатации здания, данные конструкции, на момент проведения обследования, не являются аварийными. Перекрытия между цокольным и первым этажом кв.1 на момент проведения обследования находятся в аварийном состоянии. По имеющимся данным нельзя однозначно говорить, что до пожара перекрытия находились/не находились в аварийном состоянии, учитывая, что при возникновении пожара условия эксплуатации перекрытий потолка были нарушены, экспертом делается вывод, что пожар произошедший 10.02.2021 вероятнее всего является причиной образования повреждений в кв.1, в том числе и прогиба балок перекрытия.

На основании расчета стоимости № 1, стоимость восстановительного ремонта кв.1, расположенной по адресу: <адрес> на дату 08.08.2022 (2 квартал 2022 года) с учетом округления и НДС составляет 162768 рублей, на основании расчета стоимости № 2 - 224 506 рублей.

Для нормального функционирования кв.1 необходимо выполнить также: работы по устройству крыши; работы по демонтажу/монтажу стен и перегородок в вышерасположенной квартире (без данных работ невозможно осуществить замену перекрытий между цокольным и первым этажом); работы по утеплению стен со стороны смежных квартир или восстановлению смежных квартир (для исключения промерзания стен). Вышеперечисленные работы являются обязательными для нормального функционирования кв.1 и потребуют дополнительных затрат. В связи с тем, что в предоставленной документации недостаточно информации по конструктивным решениям, экспертом не рассчитывалась стоимость выполнения данных работ. Также в связи с индивидуальностью исследуемого объекта, в процессе проведения работ по восстановлению квартиры № 1 после пожара, могут появиться дополнительные затраты, которые без проведения работ по демонтажу выявить невозможно.

Заключение экспертов АНО «Центр Судебных экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Суд принимает во внимание, что 11.03.2021 специалистами ООО «НПП «Гратис» по инициативе собственников МКД было проведено детально-инструментальное обследование строительных конструкций жилого 6-ти квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением общее техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное, его эксплуатация не допускается.

Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» от 20.04.2021 № 3 и постановлением администрации г.Оренбурга № 275-п от 20.05.2021, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.12.2026 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате пожара, произошедшего 10.02.2021 квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, полностью уничтожена (утрачена), то есть наступила полная гибель имущества по смыслу п.п. 2.2, 4.3, 5.1.2 Правил ипотечного страхования от 07.05.2019 № 188.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и представил доказательства, подтверждающие добровольное перечисление страхового возмещения истцу в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что общая страховая сумма составляет 680768,48 рублей, из которых ФИО4 было выплачено 103946,64 рублей (из расчета 16245,49руб.(29.04.2021) + 87440,45руб.(23.11.2022) + 260,70рублей (12.12.2022)), следовательно, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 576821,84 рубль подлежит перечислению в ПАО Сбербанк для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, однако решение исполнению не подлежит в части выплаты истцу суммы в размере 87701,15 рубль в связи с добровольной выплатой в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав ФИО4 было установлено в судебном заседании в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в полном объеме, поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона, в том числе предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства о том, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, следовательно, размер неустойки за заявленный период составляет 1226,74 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО4 со стороны ответчика, в связи с чем, размер штрафа составляет 337874,86 рубля, из расчета: (576821,84 руб.+ 87701,15 + 10 000 руб.+ 1226,74 руб.) х 50%.

Вместе с тем, представителем страховщика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права, период просрочки и размер штрафа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Оренбург в размере 8968,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать страховым случаем гибель имущества - квартиры №, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей ФИО4 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 576821,84 рубль путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 87701,15 рубль, но решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1226,74 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 8968,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андронова