Дело № 2-1-12017/2023

УИД 40RS0001-01-2023-013482-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что состоит в браке с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, с 2022 года стороны проживают раздельно и не ведут общего хозяйства. На протяжении нескольких лет совместной жизни супруги находились в конфликтных отношениях по причине отсутствия у ответчика, который с 2017 года не осуществляет трудовую деятельность, заработка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за счет личных накоплений и с использованием заемных денежных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Указывая, что автомобиль, хотя и был приобретен в период брака, но за счет денежных средств ФИО1, последняя просила исключить названное транспортное средство из совместной собственности ФИО1 и ФИО2, признав данное транспортное средство личной собственностью ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2 против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило суду возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО7, ПАО «СОВКОМБАНК», а также привлеченные судом к участию в деле ПАО Сбербанк, ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из дела, ФИО2 и ФИО8 (ФИО4) О.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

За истицей на праве собственности зарегистрирован автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Указанный автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 475 608 рублей 54 копейки, размер ежемесячного платежа 10 937 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 10 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору выступает автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование требований об исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества, ФИО1 представила суду копию трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что ответчик не трудоустроен с 2017 года.

При этом истица состоит в трудовых отношениях с ООО КОМПАНИЯ «ВЕЛЛТЕКС ФИО3», получает довод от деятельности ООО «ДЗЕН.ПЛАТФОРМА».

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку сам по себе факт отсутствия официального трудоустройства ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у него дохода и не подтверждает ведение раздельного хозяйства супругами за весь период брака.

Кроме того, суд учитывает, что удовлетворение требований ФИО1 приведет к нарушению прав кредиторов ФИО2

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО2 продлен на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанного закона).

В силу статьи 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 213.25 указанного Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.

Учитывая денежный характер спора, имущество должника, как и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они не отвечают принципу баланса интересов должника, супруга должника, а также кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.