судья Ширяев А.Д.
№ 22-1479/2023
35RS0001-01-2022-000506-77
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,
при секретаре Поличевой Ю.В.,
с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Асеевой В.Е., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Разгуляевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Асеевой В.Е. и Разгуляевой В.В., жалобе представителя потерпевшего ООО «...» и гражданского истца ИП Ф.А. – Малкина В.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия
установил а :
5 мая 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым
ФИО1, родившийся <ДАТА> года рождения в <адрес> осужден:
по ч. 2 ст. 195 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в отношении ООО «...) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 1 год;
по ст. 196 УК РФ (в редакции от 19.12.2005 № 161-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в отношении ООО УК «...») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужден:
по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в отношении ООО УК «...») к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования Ф.А. на сумму 340 973 306, 91 рублей оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль ..., зарегистрированный на С.В., до рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства исковых требований гражданского истца Ф.А.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО «...»), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях излечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (ООО «...»), повлекшие тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере.
Также ФИО1 признан виновным в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов (ООО «...») за счет имущества должника (ООО «...») при наличии признаков банкротства в ущерб другим кредиторам (ООО «...») с причинением крупного ущерба.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве (ООО «...»), то есть в совершении руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив (ООО «...») крупный ущерб.
Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях (ООО «...», ООО «...», ООО «...»), а ФИО2 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО УК «...»), своих полномочий вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций (ООО «...»), повлекшее тяжкие последствия, выразившегося в причинении материального ущерба.
В апелляционной жалобе защитник Асеева В.Е. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.
Обращает внимание, что приговор переписан с обвинительного заключения, а доказательства перечислены без их анализа, доводы стороны защиты не оценены. Признавая решения Арбитражного суда в качестве доказательств, не учтено определение, согласно которому не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими для предприятий последствиями.
Отмечает, что Малкин В.Н. не подтвердил свои полномочия на представление интересов потерпевшего ООО «...», не ответил на вопросы стороны защиты, фактически отказавшись от дачи показаний.
Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в участии Малкина В.Н. в качестве представителя потерпевшего без надлежаще оформленных полномочий.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору.
В обоснование указывает, что несмотря на договоренность о реструктуризации кредитных обязательств ПАО «...» подал иски о несостоятельности его компаний. Предлагаемые им действия по возмещению всей задолженности отвергались, поскольку в обеспечение кредитных обязательств было имущество ТЦ с территорией стоимостью более 1 млдр. рублей с ежемесячным доходом 8 млн. рублей. В результате процедуры банкротства захвачен его успешный бизнес, имущество продано за бесценок с нарушением правил продажи, а уголовное дело направлено на лишение его борьбы за свой бизнес.
Текст приговора переписан из обвинительного заключения. Следствие и суд не проверяли расходование полученных им денежных средств. Нанести вред своей компании он не мог. Обращает внимание на решение Арбитражного суда, который не установил, что его действия явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству организации.
Общая сумма средств, полученных в период процедуры банкротства, в том числе от реализации ТЦ составила больше, чем имелись требования к ООО «...», следовательно, никакого ущерба он не причинил. ООО УК «...» была создана для оптимизации налогооблагаемой базы группы компаний, проводились обеспечительные платежи по договорам цессии, претензий от арендаторов не имелось.
Суд не учел заявление экспертов о предоставлении им документов в недостаточном объеме для проведения экспертиз. Суд не разбираться в представленных документах по его заработной плате. Продажа трактора и телеги обусловлено их износом и необходимостью приобретения нового через лизинг. Между ООО «...» и ООО УК «...» имелись встречные обязательства, которые могли быть погашены взаимозачетом.
В приговоре указано, что он нанес ущерб ПАО «...», но банк с заявлением не обращался, а ООО «...» лишь приобрел у банка долг по договору цессии и не может быть потерпевшим. Представитель ООО «...» Малкин В.Н. осуществлял процессуальные действия без подтверждения своих полномочий.
В апелляционной жалобе адвокат Разгуляева В.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить и его оправдать, поскольку предъявленное обвинение не доказано, а приговор переписан с обвинительного заключения. Обращает внимание, что ФИО2 вменены обстоятельства, существовавшие задолго до создания руководимого им предприятия.
Суд не проанализировал доводы стороны защиты. Заключение ФИО2 договоров аренды и дополнительных соглашений улучшило финансовые показатели ООО «...» и было согласовано с ПАО «...». Отмечает, что конкурсным управляющим М.Т. намеренно скрыты документы организации, которая в соответствии с заключением эксперта № 19э от 25 февраля 2019 года вела безубыточную деятельность.
Положенное в основу приговора заключение ООО «...» от <ДАТА> является неполным, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались. Анализа показаний свидетелей в приговоре не приводится.
Считает, что отсутствует объективная сторона преступления. В обвинительном заключении указано, что ущерб причинен ПАО «...», который с соответствующим заявлением не обращался и потерпевшим не признан. Приобретая долги предприятий-банкротов ООО «...» заведомо приняло на себя коммерческие риски, поэтому упущенная выгода не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного преступлением. ИП Ф.А. также по договору цессии позже приобрела права требования у ООО «...», но потерпевшим не признана.
Представитель потерпевшего ООО «...» – адвокат Малкин В.Н. отказался отвечать на вопросы стороны защиты, также он не подтвердил свои полномочия.
Ссылка суда на решения Арбитражных судов, как доказательства недопустима, так как они не имеют преюдициального значения для решения вопроса о виновности лица в совершении преступления. Суд не конкретизировал какие полномочия превысил ФИО2, также не установлено какие выгоды он приобрел. Являясь единственным участником ООО «...» ФИО2 с заявлением о причинении вреда коммерческой организации не обращался, как того требует закон.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» и гражданского истца ИП Ф.А. - адвокат Малкин В.Н. просит приговор суда изменить и назначить обоим осужденным реальное лишение свободы. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости
В возражениях на апелляционные жалобы защитников и представителя потерпевшего, государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники и осужденный ФИО1 поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб и изменить приговор ввиду допущенной технической ошибки при изложении содеянного.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
При этом из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, а также постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 195, ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Далее следует описание преступных деяний, в совершении которых обвинялись ФИО1 и ФИО2, при этом описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ отсутствует, что свидетельствует о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора.
Судебная коллегия также соглашается с доводами жалоб стороны защиты в части содержания обжалуемого приговора, значительная часть которого, а именно перечень исследованных в судебном заседании доказательств, изложение показаний лиц, как допрошенных непосредственно, так и оглашенных ранее данных показаний, исполнена путем копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания, сокращений и опечаток. При этом в содержании показаний суд повторил их так, как они указаны в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении судом требованиями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 4 и 8 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым суд не может ограничиваться перечислением доказательств, а должен в подтверждение своих выводов ссылаться на доказательства и указать их лишь после их проверки и оценки, при этом достаточно раскрыть их основное содержание, но не допускается перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Следовательно, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 38915 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб и возражений должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Необходимости возврата уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты, судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
Согласно положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ юридическое лицо может быть признано потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п.п. 3 и 4 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» позволяет суду по поступившему в суд уголовному делу признать лицо потерпевшим, если будет установлено, что ему причинен вред преступлением и оно не было признано потерпевшим по делу, а также вынести постановление о том, что другое лицо ошибочно, без достаточных к тому оснований, признано потерпевшим.
Также при рассмотрении уголовного дела, где потерпевшим является юридическое лицо, суд должен руководствоваться разъяснениями, данными в п.п. 6 и 7 указанного выше Постановления.
Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, их поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным ранее избранную им меру пресечения оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 4, 38922,ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: