Дело № 2-1894/2025
74RS0031-01-2025-002178-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Овинкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО М.Б.А.Финансы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПКО М.Б.А.Финансы обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что между ООО МК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> от <дата обезличена>, с предоставлением кредитного лимита. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа.
Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению лимита кредитования и установленной денежной суммы.
<дата обезличена> ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований.
<дата обезличена> ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
Просит взыскать с ответчика по договору займа № <данные изъяты> от <дата обезличена>: (транши <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>) задолженность в сумме 84 667,31 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 4-8).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 7 оборот, 108).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением о предоставлении ей потребительского займа (л.д. 11).
МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, лимит кредитования – 25 990 руб., процентная ставка по кредиту – 31,707 % годовых, кредит предоставлен на 24 месяца (л.д. 12-14).
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из индивидуальных условий, Общих условий.
Также установлено, что на основании заявлений ответчика о предоставлении ей траншей займодавцем предоставлены денежные средства:
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 5 640 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,000 % годовых (л.д. 24).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 3 350 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,001 % годовых (л.д. 27).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 648,91 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,004 % годовых (л.д. 30-31).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 2 710,98 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,001 % годовых (л.д. 37-38).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 930 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,000 % годовых (л.д. 40-41).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 1 651,23 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,002 % годовых (л.д. 34).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 2 813,8 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 193,002 % годовых (л.д. 44).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 3 030,45 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 193,001 % годовых (л.д. 48).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 2 371,75 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 193,002 % годовых (л.д. 51).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 100,53 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,025 % годовых (л.д. 54).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 7 893 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,000 % годовых (л.д. 57-58).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 4 314,15 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,001 % годовых (л.д. 61).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 7 835,07 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,000 % годовых (л.д. 64-65).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 7 838,52 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,001 % годовых (л.д. 68).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого сумма транша – 2 443,70 руб., срок – 3 мес., процентная ставка – 125,002 % годовых (л.д. 71-72).
Факты заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не оспорены.
<дата обезличена> между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (л.д. 81).
<дата обезличена> ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 85-87).
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушала условия договора займа, вносила платежи не в полном размере (л.д.78-79).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 102).
<дата обезличена> судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 104).
Таким образом, судом установлен факт, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем задолженность в размере 84 667,31 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Ответчик иск признает в полном объеме.
Истец просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, несение расходов подтверждено документально (л.д. 9, оборот). С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1.
Иск ООО ПКО М.Б.А. Финансы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО ПКО М.Б.А. Финансы (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 84 667,31 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 000 руб., а всего взыскать 91 667 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 07 июля 2025 года.