Дело № 2-2050/2025

74RS0005-01-2025-002814-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Капрановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, передать его по акту приема-передачи,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился с иском к ФИО1, в котором просил:

- обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... путем демонтажа расположенного на нем временного некапитального объекта и забора;

- в случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика;

- присудить в пользу истца при неисполнении судебного акта в части демонтажа временного некапитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность за ФИО1 по осуществлению демонтажа указанных объектов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., для проектирования и строительства производственной базы. 08 сентября 2017 года право аренды на земельный участок с кадастровым номером ..., погашено. По акту приема – передачи земельный участок ФИО1 Комитету не возвращен. В соответствии с техническим заключением ООО «Пищепромпроект» здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., относится к временным некапитальным объектам.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просившего.

Ответчик ФИО1 в целом не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявленный истцом срок – 1 месяц слишком мал для осуществления демонтажа объектов, просил суд предоставить более длительный срок.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как указано в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, к числу которых относится акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица, договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 года № 45-п утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - отраслевом органе Администрации г. Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Челябинска, в том числе, земельными и лесными участками, находящимся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности г. Челябинска, земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ... с кадастровым номером ..., площадью 14128 кв.м расположенного по адресу: ..., для проектирования и строительства производственной базы (л.д. 13-16).

Как следует из пункта 1.4 договор заключен на два года.

Так же арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 4.1.1).

Из пункта 4.2.7 следует, что арендатор обязан принять в аренду и сдать арендодателю земельный участок по акту сдачи – приемки, составленному на момент заключения или расторжения настоящего договора.

Как следует из представленных истцом материалов, 08 сентября 2017 года право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., погашено (л.д. 38, 39-41).

Статус индивидуального предпринимателя прекращен ФИО1 23 ноября 2020 года (л.д. 11).

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Пищепромпроект» № № от 14 февраля 2025 года, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., расположено временное некапитальное здание, площадью 579, 3 кв.м, территория частично огорожена, на площадке имеется дорожное покрытие и озеленение. Инженерные сети, подключенные к временному некапитальному зданию отсутствуют, фундамент отсутствует, здание не эксплуатируется. Объект не имеет прочной связи с землей, износ составляет 63 % (л.д. 17-34).

Указанные в заключения обстоятельства не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, ответчиком указано, что данный объект длительный период времени по назначению не используется.Ответчиком так же не оспаривалось, что земельный участок не освобожден и арендодателю по акту приема-передачи не передан.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, не оспоренный факт нахождения на участке временной постройки, на ответчике лежит обязанность по возвращению участка в том состоянии, в котором он был им был получен от истца, что свидетельствует о необходимости освобождения земельного участка от указанной постройки, для чего суд возлагает на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от временной постройки, забора, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.

Рассматривая требование истца об установлении срока, в течение которого ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок, суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий, выполнение ряда мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ по демонтажу находящегося на земельном участке объекта, а так же забора.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности, будет являться три месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Реализовать возложенные на ответчика действия в срок, указанный истцом – 1 месяц, суд полагает не достаточным.

Требования истца о предоставлении права самостоятельно освободить земельный участок от временной постройки с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика, в случае, если последний самостоятельно не исполнит решение суда, подлежат разрешению после вступления в законную силу решения в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. п. 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает обоснованными требования Комитета по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения определенной судом в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложенной на него судом обязанности, - три месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, способным в данном конкретном случае побудить ответчика к своевременному исполнению судебного решения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, передать его по акту приема-передачи, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ... выдан хх.хх.хх года) освободить земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу..., путем демонтажа расположенного на нем временного некапитального объекта и забора, и передать его Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по акту приема-передачи, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ... выдан хх.хх.хх года) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 30 декабря 2002 года) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, до дня фактического исполнения

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ... выдан хх.хх.хх года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.