Дело №а-1772/2023

54RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.

при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному судебному приставу <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом дополнений просит:

1. Признать незаконным бездействие главного судебного пристава <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии процессуального решения по жалобе, в не восстановлении нарушенных прав ФИО1, неустранении угрозы дальнейшего нарушения прав;

2. Признать незаконным действия врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Признать незаконным решение врио руководителя главного управления судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

4. Обязать главного судебного пристава <адрес> рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принять по жалобе решение, отвечающее требованиям закона, восстановить нарушенные права ФИО1, устранить угрозу нарушения прав;

5. Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неорганизации рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> организовать рассмотрение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу уполномоченным должностным лицом, принять по жалобе законное и мотивированное решение;

6. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Госуслуги» административный истец обратился к руководителю Главного УФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> с жалобой в порядке подчиненности в отношении бездействия начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении административный истец обнаружил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Главного УФССП по <адрес> ФИО3, в тексте которого со ссылкой на норму ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщалось, что рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения Калининского районного суда <адрес> в законную силу.

Не согласившись с указанным решением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал его в порядке подчиненности, а также оспорил в суде (административное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу в порядке подчиненности в личном кабинете ФИО1 сервиса «Госуслуги» была размещена копия постановления врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление, вынесенное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подана главному судебному приставу <адрес>, о том, что ФИО2 является главным судебным приставом (врио главного судебного пристава) <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Таким образом, ФИО2 полномочий на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Незаконно бездействуя, главный судебный пристав <адрес> не выполнил возложенную на него обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и принятию по ней процессуального решения, чем нарушил право административного истца на рассмотрение жалобы правомочным должностным лицом.

По настоящее время жалоба главным судебном приставом <адрес> (уполномоченным должностным лицом) не рассмотрена, меры, направленные на восстановление прав административного истца и устранение угрозы нарушения прав, не приняты. Длящееся бездействие административного ответчика создает угрозу дальнейшего нарушения прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного иска и просил их удовлетворить. Кроме этого, просил признать недопустимым доказательство – копию приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ввиду того, что не содержит оттиска гербовой печати ФССП России, который бы заверял подпись должностного лица, наделенного правом выступать от имени государственного органа, издавать приказы.

Представитель административного истца ФИО4, допущенный судом по устному ходатайству административного истца, в судебном заседании требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в требованиях истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

На основании статьи 15 названного закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными действий заместителя руководителя Главного УФССП по <адрес> ФИО3 по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о приостановлении срока рассмотрения жалобы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем врио руководителя Главного управления признано правомерным (л.д. 7-8).

Согласно постановлению заместителя руководителя Главного УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д. 9-10).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2851/2022 административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, Главному УФССП по <адрес> частично удовлетворены (л.д. 31-39).

Согласно приказу директора Федеральной службы судебных приставов России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> полковника внутренней службы ФИО6, временное исполнение обязанностей руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> возложено на капитана внутренней службы ФИО2 – заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административный истец, как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании заявлял, что ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд данное заявление находит недостоверным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 временно исполнял обязанности руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом директора Федеральной службы судебных приставов России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являлся надлежащим уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд не находит нарушений закона в действиях ФИО2 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приостановления срока рассмотрения жалобы послужило административное исковое заявление, поданное в Калининский районный суд <адрес> ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе, поданной также ФИО1, но уже в порядке подчиненности в Главное управление ФССП по <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2851/2022, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Данное решение в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, доводы административного иска, которое рассмотрено Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2851/2022 и доводы жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ руководителю Главного УФССП по <адрес> в отношении бездействия начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России, являются одними и теми же.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, рассмотрение жалобы, поданной в службу судебных приставов в порядке подчиненности приостанавливается.

Таким образом, заместитель руководителя Главного УФССП по <адрес> ФИО3 вынесла законное и обоснованное постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вынесения оспариваемого постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы, решение Калининского районного суда <адрес> не вступило в законную силу, а потому еще не может являться обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Главного УФССП по <адрес> ФИО3 о рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям суд не признает незаконными, как этого требует административный истец, бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неорганизации рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

При этом, несмотря на то, что суду не был представлен подлинник приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, оснований не доверять копии этого документа, представленным уполномоченным представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного доказательства недопустимыми.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ФИО1 в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, в требованиях административного истца следует отказать.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному судебному приставу <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «09» марта 2023 года.

Судья Е.А. Александрова