Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества.
В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 265 618,10 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, государственный регистрационный знак № с целью обращения на него взыскания. Произведена оценка арестованного имущества, стоимость автомобиля в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 046 900 руб. без учета НДС. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым административный истец не согласен, считает установленную в постановлении стоимость автомобиля заниженной. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и и обязать административного ответчика провести новую оценочную экспертизу.
В судебное заседание административный истец ФИО12 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иного отчета об оценке транспортного средства не представил, с ходатайством о назначении экспертизы по оценке спорного имущества не обращался.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении ФИО14 предмет исполнения - задолженность в размере 1 265 618,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, исполнительное производство передано в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении оценщика. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 046 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с отчетом об оценке и с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо несогласия с определенной в отчете рыночной стоимостью автомобиля не высказал, иной отчет об оценке автомобиля ФИО17 представлен не был. Полагает, что постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям закона, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Пермскому краю, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Оценка имущества должника производится в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в отношении ФИО18 в ОСП по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО <данные изъяты> в размере 1265618,10 руб. (л.д.32,33-35)
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, государственный регистрационный знак № исполнительное производство передано в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО19 (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО20 вынесено постановление о привлечении оценщика (л.д.39-40).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом <данные изъяты> стоимость спорного автомобиля составила 1 046 900 руб. (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО21 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.43-44).
Копию отчета об оценке № ФИО22. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме (л.д.45).
Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ФИО23 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении (л.д.43-44).
Таким образом, вопреки доводов административного ответчика, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением.
Обращаясь с требованиями о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец указывает на несогласие с определенной в отчете № рыночной стоимостью имущества.
Поскольку в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов, то указанное постановление с учетом разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 может быть признано незаконным при доказанности недостоверности отчета об оценке.
Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, и судом при рассмотрении дела не установлена недостоверность отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля.
Отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Квалификация специалиста, проводившего оценку, подтверждена соответствующими документами (дипломом о профессиональной подготовке, квалификационным аттестатом, свидетельством о членстве в СРО, выпиской из реестра членов СРО), ответственность оценщика, а также <данные изъяты> застрахована в установленном законом порядке.
Требования, предъявляемые к отчету об оценке, установлены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Установленные законодательством сроки совершения сделки по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке (шесть месяцев с даты составления отчета), а также сокращенные сроки оспаривания отчета об оценке (десять дней со дня извещения), учитывая установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для определения стоимости имущества, а также обязательность определенной оценщиком стоимости имущества, направлены, в том числе, на установление баланса прав как должника, так и взыскателей по исполнительному производству, в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, № определялась сравнительным подходом, основанном на сравнении с аналогичными объектами на вторичном рынке. Оценка была произведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик, процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не было.
Отчет об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорен, свой отчет не представлен.
Таким образом, данное постановление вынесено согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречит пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку, в судебном заседании не установлено как несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО24 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО25 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись.
Копия верна.
Судья: Л.В.Лекомцева