САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16284/2023 УИД: 78RS0015-01-2021-008043-77

Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года

по гражданскому делу № 2-1295/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества,

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: о передаче в единоличную собственность ФИО4 автомобиля КИА PS SOUL 2014 года выпуска и о взыскании денежной компенсации за указанный автомобиль в размере 397 750,00 руб., что соответствует ? части его стоимости, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 178,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отсутствует согласие сторон относительно раздела общего имущества.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 661 287,41 руб., оплаченных в счет исполнения кредитных обязательств.В обоснование встречных требований ссылалась на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака, но за счет ее личных денежных средств, а также за счет кредитных денежных средств, а он не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу, а в случае если суд признает автомобиль общим имуществом супругов, то с ФИО5 подлежит взысканию ? часть суммы выплаченных кредитных денежных средств.

Стороны заявили ходатайства о применении срока исковой давности к предъявленным им требованиям.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 397 750,00 руб., что соответствует ? стоимости автомобиля КИА PS SOUL 2014 года выпуска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 178,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО4 - ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ФИО5 – ФИО7, возражала против доводов удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, прекращенного на основании решения мирового судьи участка №... Санкт-Петербурга.

<дата> по договору купли-продажи ФИО4 приобрела в собственность автомобиль марки КИА PS SOUL 2014 года выпуска. <дата> спорный автомобиль марки КИА PS SOUL 2014 года выпуска продан ФИО9 в настоящее время – ФИО10 за 651 500,00 руб. ООО «АЦР» (л.д. 71-72), согласно представленному договору купли-продажи №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывал, что стоимость спорного автомобиля составляет 795 500,00 руб., используя сведения из сети «Интернет» (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная в первоначальном иске стоимость автомобиля ФИО10 в установленном порядке в ходе рассмотрения дела не оспорена, соответствующего ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено и признал возможным принять во внимание стоимость автомобиля, указанную ФИО5

При этом, принимая во внимание принцип свободы договора, суд счел, что указанная в договоре купли-продажи автомобиля сумма его стоимости в размере 651 500,00 руб. не отражает его реальную стоимость.

Учитывая, что спорный автомобиль отчужден, доказательств передачи половины от вырученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 397 750,00 руб., что соответствует стоимости ? части автомобиля КИА PS SOUL 2014 года выпуска.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исполнение кредитных обязательств происходило в период брака.

Одновременно с этим, суд отклонил довод ФИО10 о том, что стоимость спорного автомобиля оплачена за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Opel Corsa, купленного ФИО10 еще до заключения брака, поскольку спорный автомобиль приобретен <дата>, а автомобиль Opel Corsa был продан - <дата> (л.д. 70).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения стоимости спорного автомобиля и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов по оплате кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО10 <дата> приобретен автомобиль Opеl Corsa, то есть до заключения брака между сторонами. <дата> по договору купли-продажи автомобиль продан за 320 000,00 руб.

<дата> по договору купли-продажи ФИО10 приобрела в собственность автомобиль марки КИА PS SOUL 2014 года выпуска (л.д. 10-12, 51-52). <дата> спорный автомобиль марки КИА PS SOUL 2014 года выпуска продан ФИО10 за 651 500,00 руб. ООО «АЦР».

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, которая определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, фактические брачные отношения сторон по делу прекращены в марте 2017 года. ФИО10 не отрицала того обстоятельства, что бывшему супругу денежные средства в счет его доли в указанном имуществе она не выплачивала.

При этом судебная коллегия признает спорный автомобиль общим совместным, нажитым в период брака сторон по делу, с учетом наличия доказательственной презумпции режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими во время брака.

Доводы ФИО10 о признании автомобиля личной собственностью обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из п.4 договора от <дата> купли-продажи автомобиля Opеl Corsa, следует, что покупатель передает денежные средства в размере 320 000,00 руб., продавцу за приобретаемый автомобиль в рассрочку в период с <дата> по <дата> путем перечисления на банковский счет продавца.

Таким образом, факт передачи ФИО10 денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества, в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> автомобиля марки КИА PS SOUL 2014 года выпуска, не доказан. Брачный договор между супругами не заключался. Погашение кредитных обязательств, за счет указанных денежных средств, не порождает права личной собственности на спорный автомобиль.

Факты отчуждения ФИО10 спорного автомобиля и не выплаты денежной компенсации доли бывшему супругу сторонами не оспаривался.

Оценивая решение суда в части установления размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО10, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства, договор купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля марки КИА PS SOUL 2014 года выпуска составляет 651 500,00 руб., которая не опровергнута, относимых и допустимых доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. Договор купли-продажи не признан недействительным. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Стоимость автомобиля, указанная ФИО5, исходя из сведений с сайта auto.ru в размере 795 500,00 руб. (л.д. 28), не соответствует действительности, так как не представляется возможным установить источник отраженной в распечатке информации, ее соответствие реальным сведениям, размещенным в сети Интернет, полноту представленных сведений. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о достоверности сведений, представленных ФИО5 является ошибочным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отчуждение спорного транспортного средства ФИО10 произведено без выплаты бывшему супругу денежной компенсации его доли, судебная коллегия признает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 325 750,00 руб., что составляет 1\2 часть от суммы в размере 651 500,00 руб.- стоимости автомобиля марки КИА PS SOUL 2014 года выпуска.

В связи с чем, решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года подлежит изменению в части размера денежной компенсации за проданный автомобиль, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО5, с учетом установления компенсации равной 325 750,00 руб., а также в части взыскания государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 350,00 руб.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм течение срока давности по иску, вытекающему из исполнения одним из супругов общего обязательства по кредитному договору по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с исполнением ФИО10 общего кредитного обязательства супругов, предусматривающего повременную оплату, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, оплаченных ФИО10 и не возмещенных ФИО5 ФИО10 в период брака заключен <дата> с ВТБ 24 кредитный договор 3 621/006-0040939 на сумму 904 748,50 руб., согласно условиям которого денежные средства предоставлены банком для оплаты стоимости автомобиля марки КИА PS SOUL 2014 года выпуска, признанного судом общим имуществом супругом. Из представленной выписки по движению денежных средств по банковской карте следует, что ФИО10 производилось погашение кредитной задолженности.

Требования о взыскании с бывшего супруга 1\2 доли от обязательных платежей по кредитному договору ФИО10 заявлены в суд – <дата> (л.д.108). Следовательно, принимая во внимание ходатайство ФИО5 о применении срока исковой давности в отношении встречного иска, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО10 о взыскании с ФИО5 денежных средств, составляющих 1\2 долю от оплаченных платежей после <дата>, в счет погашения задолженности по кредитному договору. С учетом того, что в пределах указанного срока исковой давности, ФИО10 осуществлен только один платеж – <дата> в сумме 11 172,92 руб., то с ФИО5 в пользу ФИО10 подлежат взысканию 568,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 400,00 руб.

В связи с чем, решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года необходимо отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4, с принятием нового решения о частичном их удовлетворении.

В доводах апелляционной жалобы ФИО10 также просит отступить от принципа равенства долей, мотивировав тем, что бремя воспитания и содержания ребенка лежит полностью на ней; спорное имущество приобретено в том числе, в интересах несовершеннолетнего ребенка; в период брака истец не работал, дохода не имел, имущество приобреталось на ее личные денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе. Однако оснований, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы ФИО10 о том, что ФИО5 нарушил срок исковой давности по заявленным требованиям о разделе имущества супругов являются необоснованными, поскольку законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, а также пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не ранее времени расторжения брака.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами прекращен 01.12.2018, в суд ФИО5 обратился 06.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года изменить в части размера денежной компенсации за проданный автомобиль, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, установив размер компенсации равной 325 750,00 руб. и в части взыскания госпошлины, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 6 350,00 руб.

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4

Принять в указанной части новое решение. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) 586,46 руб. - расходы по оплате кредита, 400,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.