РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1258/2025 (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в январе 2024 г. ФИО3, поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «BHRT-Рrо», сайт компании https://bhrt-pro.co с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Представители компании уверили Истца в том, что они имеют все возможности для работы с ФИО1 гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время

Истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода.

Далее в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись доверием Истца, указанные лица убедили его перевести денежные средства в общей сумме 1700000 рублей на банковские счета неизвестных ему физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, Истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами.

Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам, в том числе - 200000 рублей ФИО4 по номеру телефона <***> на счёт в банке АО «Райффайзенбанк».

После этого представители компании «BHRT-Рrо» потребовали от Истца перевести ещё деньги за вывод средств со счёта, а когда он отказался - перестали выходить на связь и доступ к счёту Истец так и не получил.

В данный момент доступ к интернет-ресурсу (сайту) BHRT-Pro, сайт компании https://bhrt-рго.со ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности компании BHRT-Pro, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что BHRT-Pro является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору.

Соответственно, компания BHRT-Pro не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать ФИО1 граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги.

Компания BHRT-Pro (https://bhrt-pro.co) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке) https://www.cbr.ru/inside/warning-list/detail/?id=23714 (ведет Центральный банк Российской Федерации).

По данным обстоятельствам истец обратился в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данный факт подтверждает ошибочность направления Истцом денежных средств Ответчику.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили Истца, что денежные средства не останутся у физических лиц, а попадут на специальный счёт капиталовложений.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 76,03 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5328 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела без своего участия. В том числе ранее в адрес суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9 представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

В ходе судебного следствия ФИО4 суду поясняла, что с ней связался незнакомый человек и поинтересовался, не хочет ли ответчик получать дополнительный доход, предложили перечислять незначительный суммы, указав, что это игра на бирже. В последующем просили перечислять суммы в большем размере. Ответчик хотела вывести средства, но площадку заблокировали, в результате ФИО4 поняла, что была обманута. На вопрос суда указала, что получала от истца сумму в размере 200 000 руб., в трудовых, договорных и иных отношениях с ФИО10 не состояла, сама участником (организатором) площадки не являлась. ФИО4 указала, что перевела заявленную в иске сумму в тот же день на номер телефона, представленный руководителем площадки. Ответчик должна была принимать суммы переводов от третьих лиц и переводить их далее на другие счета, карты и номера. ФИО4 указала, что сама стала жертвой этой мошеннической схемы, перевела также неустановленным лицам более миллиона рублей. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что состоит с ФИО4 в отношениях, проживают совместно. Свидетелю известно, что ответчик зарегистрировался на каком то сайте с целью повышения заработка и получения прибыли. Перечисляла свои средства, говорила что инвестирует. Также ответчику поступали переводы от третьих лиц, эти денежные средства ФИО4 сразу же перечисляла на представленные ей номера телефонов. Когда площадка закрылась, ответчик поняла, что ее обманули, возврата своих вложение не получила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что приходится ответчику сестрой. Свидетелю известно, что ответчик с целью инвестирования подключилась на какую-то торговую площадку, перечисляла свои денежные средства, сумма составила более миллиона. ФИО4 обещали хорошую прибыль, что возвратят все суммы, однако возврата не последовало.

Суд, выслушав сторону ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из пояснений истца, в январе 2024 г. ФИО3, поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «BHRT-Рго», сайт компании https://bhrt-pro.co с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода.

В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства в размере 1700000 рублей на банковские счета неизвестных ему физических лиц.

Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам, в том числе – 200 000 рублей ФИО4 по номеру телефона <***> на счёт в банке АО «Райффайзенбанк».

Компания BHRT-Pro (https://bhrt-pro.co) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке) https://www.cbr.ru/inside/warning-list/detail/?id=23714 (ведет Центральный банк Российской Федерации).

По данным обстоятельствам истец обратился в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и не оспаривалось самой ФИО4

Так, из представленной суду выписки по счету (справки по операциям) ФИО4 № следует, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 чч. со счета истца (согласно выписки ФИО6 Х.) перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.156), ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 со счета истца (согласно выписки ФИО6 Х.) перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 155).

ФИО3 указал, что денежные средства перевел ответчику ФИО4 в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили Истца, что денежные средства не останутся у физических лиц, а попадут на специальный счёт капиталовложений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли истцом данный перевод денежных средств ответчику, в счет исполнения каких обязательств либо в отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлен в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено иное встречное предоставление.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо истцом получено встречное предоставление.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец ФИО3 не вступал в договорные отношения с ответчиком ФИО4 при этом денежные средства, в том числе те, которые заявлены в иске, переводились им в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по факту которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец ФИО3 переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.

То обстоятельство, что ФИО3, согласно его пояснениям, планировал сотрудничать с компанией под названием «BHRT-Рrо» с целью инвестирования для повышения своего дохода, по мнению суда, о наличии каких-либо правовых отношений между истцом и ответчиком также не свидетельствует.

Доказательств того, что ФИО13 являлась сотрудником данной компании и принимала денежные средства от ФИО3 в рамках осуществления инвестиционной деятельности, материалы гражданского дела не содержат.

Довод ответчика на предмет того, что последняя, полученные от истца суммы в общем размере 200 000 руб. (150 000 руб. и 50 000 руб.) в последствии перевела на счет третьего лица, следуя указаниям кураторов программы инвестирования, по мнению суда, обстоятельством, исключающим ответственность ФИО4 не является.

Как указывалось судом ранее и явствует из представленной суду выписки по счету (справки по операциям) ФИО4 № на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 чч. со счета истца (согласно выписки ФИО6 Х.) перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.156), ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 со счета истца (согласно выписки ФИО6 Х.) перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 155). ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 чч. ФИО4 перевела с указанного счета сумму в размере 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 чч. сумму в размере 50 000 руб. по номеру телефона <***> на счет №.

Из представленной в материалы дела по запросу суда АО «Райффайзенбанк» выписки по счету № следует, что указанный счет зарегистрирован на имя ФИО5.

ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик со своего счета перечислила на счет ФИО5 сумму в размере 150 000 руб. и 50 000 руб. основанием, освобождающим последнюю от ответственности и обстоятельством, свидетельствующим о добросовестном поведении ответчика, доказательством наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках выполнения которых ФИО4 получила заявленную в иске сумму – не является.

Тот факт, что ФИО4, с ее слов, также стала жертвой мошенников, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с заявлением, по мнению суда, не относится к существу заявленного спора. Поскольку обращение ФИО4 за защитой своих прав, связано, как пояснила последняя, с переводом ответчиком неустановленным лицам собственных денежных средств, что к предмету настоящего спора, не относится.

Законных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось. При этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Напротив, как указала сама ФИО4, последняя знала об отсутствии взаимных обязательств перед ней и истцом, вместе с тем, приняла перечисленные истцом суммы, в дальнейшем распорядившись имуществом по своему усмотрению (перевела на счет третьим лицам).

ФИО3 перечислил ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имел намерения переводить денежные средства ФИО4, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

С учетом совокупности установленного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату составления заявления задолженность Ответчика перед Истцом в соответствии со ст. 395 ГК составляет 12 765,03 руб.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 765,03 руб.

Представленный расчет суд находит выполненным верно, ответчиком возражений относительно правильности расчета, контррасчета, суду представлено не было.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 765,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3615 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6313 № сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 765,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб., а всего: 218 093,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных