Дело № 2- 197/2025
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
10 февраля 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Комар Е.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы с вышеназванным иском, указывая, что 30.01.2022 по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу по адресу ... В связи с прорывом трубы водоснабжения квартира была залита водой на 8-10 см и вылилась в коридор. Авария была ликвидирована усилиями ремонтной бригады, сантехника, соседей. В результате залива на стенах образовались черные разводы, появился грибок и запах гнили. Мебель также пострадала - низ кровати, шкафа, комода, выполненные из ДСП, набухли, вздулись полы, на стыках ламината увеличились трещины. Ни одна внутренняя дверь в квартире нормально не закрывается, для того чтобы закрыть дверь, приходится ее поднимать вверх либо давить вниз и толкать вперед. Он заменил обои на стенах, стоимость производства работ и материалов составила 25000 рублей. Он направил в адрес ответчика претензию от 31.02.2023, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, который он оценивает в размере 10000 рублей (л.д. 1).
В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 246370,41 рублей (л.д. 119).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 06.11.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВА» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф на основании Закона о защите прав потребителей, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что прорыв трубы произошел в туалете в том месте, где труба отходит от стояка до счетчика, в районе муфты соединения, он в это время находился в квартире, вызвал сотрудников управляющей организации ООО «СВА», которые устраняли аварию и сказали ему, чтобы он обратился в ООО для получения подтверждающих документов.
Представитель ответчика ООО «СВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем ООО «СВА» направлена письменная позиция по делу, в которой он указывает, что с иском не согласен, истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, поскольку отсутствует акт залива, составленный жилищной организацией, а также осмотр жилого помещения с описанием повреждений от залива. Не представлены доказательства размера ущерба. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена на электронный почтовый ящик uk@myuk.ru, который не является официальной электронной почтой управляющей организации ООО «СВА», является корпоративной почтой для внутренней переписки сотрудников. Данное сообщение было не персонализировано, отсутствовала собственноручная почта (л.д. 25, 54-56).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Частью 2 ст. 1064 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34). Истец производит платежи по оказанным коммунальным услугам, а также по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 3, 4). Управление многоквартирным домом № 33 по ул. Карбышева осуществляет ответчик ООО «СВА» на основании договора управления от 01.02.2020 (л.д. 57-62, 63-64). Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В соответствии с п. 2.1.10 договора управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифта, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению, - в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону. В Приложении № 1 к Договору управления от 01.02.2020 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который в том числе включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (л.д. 60).
Из имеющейся в материалах дела выписки из Журнала заявок № 3484 по сантехнике видно, что 30.01.2022 в 09:29 часов поступила заявка в ООО «СВА» о том, что в ... (1 подъезд, 1 этаж) течет стояк холодного водоснабжения (л.д. 46). Заявка передана дежурному сантехнику А.Ю., приняты меры - была нарезана резьба, установлен кран по холодному водоснабжению.
31.03.2023 ФИО1 на электронную почту ответчика направлена
претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, в которой истец указал, на ремонт квартиры после залива им потрачено 25000 рублей, просил возместить причиненный ему ущерб в размере 10000 рублей (л.д. 35). Требования ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.
На основании ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан исполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Целью управляющей организации является управление домом для обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг. Поскольку собственники жилых помещений выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу возникли между потребителем в лице истца и исполнителем в лице ответчика ООО «СВА» и регулируются законом «О защите прав потребителей».
Пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, предусматривают, в том числе, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, который послужил причиной залива имущества истца, к общему имуществу многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства с целью определения причины затопления квартиры, а также стоимости поврежденного имущества по ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 24.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс» (л.д. 79).
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Альянс» № 71-08-С/24 от 19.08-10.09.2024 (л.д. 82-113), причиной залива, произошедшего 30.01.2022 в ..., является критическая коррозия резьбы ответвления от стояка ХВС, на которой был установлен первый запорный кран (отключающее устройство) в результате чего от имеющегося давления внутри системы ХВС произошел срыв запорного крана. Экспертом установлено, что указанный участок инженерной системы холодного водоснабжения относится к общему имуществу, на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, место аварии находится в зоне ответственности Управляющей организации.
Определить давность образования повреждений в помещении ... на дату проведения осмотра не представляется возможным по причине отсутствия данных методик. Однако по результатам проведенного осмотра и отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о ранее (позже) имеющихся заливах в данной квартире, экспертом сделан вывод, что все имеющиеся повреждения отделки в данной квартире связаны с заливом, произошедшим 30.01.2022.
Стоимость восстановительного ремонта ..., поврежденной в результате залива 30.01.2022, составляет 246370,41 рублей.
Суд принимает указанное заключение экспертов ООО «Эксперт-Альянс» № 71-08-С/24 от 19.08-10.09.2024 в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании - эксперт ФИО2 АП.В. имеет высшее строительно-техническое образование, сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы с 2008 года; - эксперт ПНН имеет высшее экономическое образование, квалификацию по программе «Оценочная деятельность», стаж экспертной работы с 2006 года. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает, противоречий в заключении экспертов не имеется. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, причину залива, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установлено, что участок инженерной системы холодного водоснабжения – ответвление от стояка ХВС, на которой был установлен первый запорный кран, срыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Контроль за содержанием общего имущества и его ремонтом, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложен на управляющую компанию ООО «СВА» в силу заключенного с жильцами дома № 33 по ул. Карбышева договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома от 01.02.2020. Ответчиком - управляющей компанией ООО «СВА», не были приняты должные меры по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе квартиры истца, первый запорный кран (отключающее устройство), срыв которого послужил причиной залива квартиры истца, имел критическую коррозию резьбы ответвления.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, произошедший в результате залива 30.01.2022, в полном объеме должен быть возложен на управляющую компанию, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании, выразившемся в ненадлежащем осуществлении текущего обслуживания системы ХВС, и произошедшим затоплением квартиры истца. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «СВА» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 246370,41 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, поскольку отсутствует акт залива, составленный жилищной организацией, а также осмотр жилого помещения с описанием повреждений от залива, суд признает несостоятельными. Факт залива квартиры истца 30.01.2022 достоверно подтверждается имеющей в материалах дела выпиской из Журнала заявок № 3484 по сантехнике, в которой отражена информация о том, что в ООО «СВА» поступила заявка о заливе квартиры истца, указана причина залива - течет стояк ХВС, заявка исполнена дежурным сантехником.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена на электронный почтовый ящик, который не является официальной электронной почтой управляющей организации ООО «СВА», судом отклоняются, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления письменной претензии.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, требования потребителя не удовлетворил. В пользу истца с ответчика взыскано 246370,41 рублей, в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 123185,21 рублей (50% от 246370,41).
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 63 руб., связанные с оплатой отправления в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2023 на указанную сумму (л.д. 5, 6). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 к ООО «СВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «СВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.06.2015, КПП 503201001, место нахождения 143001, <...>, помещ. 1, комн. 15) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 246 370 (двести сорок шесть тысяч триста семьдесят) рублей 41 копейку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.
Судья: ...
...
...
...
...
...