Решение по делу № 2-354/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 третье лицо ФИО4 о возмещении убытков за неисполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 третье лицо ФИО4 о возмещении убытков за неисполнение обязательства, указав на то, что 04 марта 2021 года между ПАО «БытроБанк» и ФИО4 заключен договор уступки требования № 1, по условиям которого последней перешло право требования по кредитному договору № номер от 25 октября 2017 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-454/2020 от 01 апреля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника ФИО4

18.09.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки АУДИ номер года выпуска индикационный номер номер. По условиям договора автомобиль продан за 2100000 рублей, в данном договоре указано, что продавец, то есть ФИО3 гарантирует, что данное ТС не украдено, не находится под арестом, не заложено и не является предметом исков третьих лиц. В противном случае Продавец обязуется вернуть указанную в Договоре сумму, уплаченную за данное ТС, плюс иные расходы связанные с приобретением ТС.

В конце декабря 2018 года ФИО1 узнает в приложении ГИБДД РФ о том, что ФИО3 продал данный автомобиль марки АУДИ номер года выпуска индикационный номер номер, который является залоговым имуществом ПАО «БыстроБанк». Так как ФИО3 взял кредит в данном банке под залог автомобиля и соответственно на данном автомобиле имелся запрет по отчуждению.

11.02.2022г. Сальским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело №2-43/2022 по иску ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения данного дела, принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении Сальским городским судом гражданского дела №2-43/2022 в судебном заседании установлено, что в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ФИО4 по кредитному договору № номер от 25 октября 2017 года, ФИО1 внес денежные средства в депозит суда в размере, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-454/2020, а также проценты за пользование кредитом за период с 05 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года на общую сумму 740000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 11 февраля 2022 года № 375899.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области от 14 апреля 2020 года на основании исполнительного листа по делу № 2-454/2020 от 21 января 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № номер, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 614214 рублей, в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

Указанная сумма задолженности включает в себя задолженность по кредитному договору № номер от 25 октября 2017 года на общую сумму 599023 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 575238 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 23785 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15190 рублей 24 копеек (599023 рублей 76 копеек + 15190 рублей 24 копеек = 614214 рублей).

Размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21.50% годовых за период с 05 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 25 декабря 2020 года), взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-454/2020 от 21 января 2020 года, составляет 130791 рубль 94 копейки, исходя из следующего расчета: 575238 рублей 69 копеек (сумма основного долга) х 21,50 (проценты) / 100 / 365дней х 386 дней (за период с 05 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года) = 130791,94.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО4 по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-454/2020 на дату рассмотрения дела составляет 745005 рублей 94 копейки.

ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ФИО4 по кредитному договору № номер от 25 октября 2017 года, а также судебных расходов по гражданскому делу № 2-454/2020 внес в депозит суда денежные средства в размере 740000 рублей и еще дополнительно было внесено 5005 рублей 94 копейки, таким образом общая сумма составила внесенных денег 745005 рублей 94 копейки.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № номер от 25 октября 2017 года ФИО3 перед ФИО4 на дату рассмотрения дела судом исполнены ФИО1 в полном объеме, фактически ФИО1 понес убытки на сумму 745005 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 с ФИО3 понесенные им убытки в размере 745005 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10650 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании внятного отношения к иску не высказал, не отрицает тот факт, что долг перед ФИО4 погашен. Не возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил разбить выплаты по частям.

3-е лицо ФИО4 извещалась в установленном законом порядке по известным суду адресам. Почтовые извещения остались не врученными (л.д. 31).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с дальнейшим направлением им копии решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2022г. Сальским городским судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-43/2022 по иску ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в силу 15.03.2022г. (л.д. 229-236 гражданского дела № 2-43/22 том 1).

Из указанного решения, вступившего в законную силу, следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № номер от 25 октября 2017 года на общую сумму 599023 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 575238 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 23785 рублей 07 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15190 рублей 24 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21.50% годовых с 05 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 25 декабря 2020 года); обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль АУДИ номер года выпуска, VIN номер, ПТС номер, государственный регистрационный номер номер, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года по рассматриваемому делу № 2-5093/2019(2-454/2020) были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ номер года выпуска, VIN номер, ПТС номер, государственный регистрационный номер номер, код региона 161.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сальского РОСП УФССП по РО от 14 апреля 2020 года на основании исполнительного листа ФС 027334333 по делу № 2-454/2020, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № номер, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» денежной суммы в размере 614214 рублей и обращение взыскания на автомобиль.

04 марта 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 заключен договор уступки требования № 1, по условиям которого последней перешло право требования по кредитному договору № номер от 25 октября 2017 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк».

18.09.2018г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки АУДИ номер года выпуска, VIN номер.

Также решением было установлено, что ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ФИО4 по кредитному договору № номер от 25 октября 2017 года, а также судебных расходов по гражданскому делу № 2-454/2020 внес в депозит суда денежные средства в размере 740000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением Сальского городского суда от 17.03.2022 года удовлетворено заявление ФИО4 о выплате денежных средств в размере 745100 рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет суда по платежным поручениям: № 375899 от 11 февраля 2022 года, № 665168 от 14 февраля 2022, в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ФИО4 по кредитному договору № номер от 25 октября 2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-454/2020. (л.д. 243-245 гражданского дела № 2-43/22 том 1)

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № номер от 25 октября 2017 года ФИО3 перед ФИО4 на дату рассмотрения дела судом исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8,9).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд считает, в ходе исследования судебных доказательств доводы истца, приведенные им в обосновании требований, нашли свое подтверждение, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 10650 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2023 года (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220-224 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 третье лицо ФИО4 о возмещении убытков за неисполнение обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3.11.1977 года рождения паспорт номер в пользу ФИО1 дата года рождения паспорт номер понесенные убытки в размере 745005,94 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 10650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023