Дело №2-1786/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Субботиной М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование доводов исковых требований (с учетом уточнения иска) указано на то, что 00.00.0000 при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО1 с целью оплаты стоимости приобретаемой квартиры ошибочно перевел со своего счета ... денежные средства в размере 980 000 руб. ФИО2 к мобильному номеру которой ... привязана карта ПАО «Сбербанк России» ....
После обнаружения ошибки, ФИО1 незамедлительно связался с ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму. Однако ответчик требование истца о возврате денежных средств длительное время игнорировала, что вынудило ФИО1 обратиться в органы внутренних дел и затем в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, после чего 00.00.0000 ФИО2 осуществила возврат денежных средств на счет ФИО1
В связи с тем, что ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 неправомерно удерживала принадлежащие истцу денежные средства, истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 33 362,84 руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ в суд не явились.
Представитель истца адвокат Петрова С.Г. представила письменное заявление о рассмотрении иска без её участия.
Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, а также возражения на иск. В письменных возражениях ФИО2 не оспаривая факт поступления на её счет 00.00.0000 денежных средств в размере 980000 руб. от ФИО4, пояснила, что до 00.00.0000 находилась в Объединенных Арабских Эмиратах, не могла убедиться, кем были переведены денежные средства, предполагала, что действуют мошенники. После прилета в (адрес) с 00.00.0000 по 00.00.0000, обратилась в Сбербанк 00.00.0000. 00.00.0000 направила в Сбербанк заявление, 00.00.0000 денежные средства были возвращены ФИО3, подтвердила факт того, что с ней связывался следователь, в связи с обращением ФИО3 в органы ОМВД по возврату денежных средств.
Суд, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ... тот 00.00.0000, исследовав диск представленный стороной истца с заверенной нотариально перепиской с ответчиком в месенджере Ватсап, исследовав голосовые сообщения, диск представленный ответчиком ФИО2, представленные стороной истца документы, возражения ответчика, с приложенными документами, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке по платежному счету ..., открытого на имя ФИО1, 00.00.0000 последний осуществил перевод денежных средств в размере 980 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ответчик ФИО2 Указанная финансовая операция была совершена ФИО1 ошибочно вследствие неправильного указания получателя денежных средств в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн», что сторонами не оспаривается.
Принадлежность банковского счета ФИО2, на который ФИО1 ошибочно были переведены денежные средства, а равно и поступление на счет денежных средств в размере 980 000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, представленной ПАО «Сбербанк России», подтверждено последней в возражениях на иск.
Из материала КУСП ... от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 ФИО1 обратился в Отдел МВД России по (адрес) с заявлением, в котором указал, что ошибочно перевел на карту по номеру телефона ... неизвестному лицу (позже установлено ФИО2) денежные средства в размере 980 000 руб., которые последняя без законных на то оснований удерживает у себя.
В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства были переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, зарегистрированной по адресу: (адрес).
Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Салават 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания ФИО2 денежных средств отказано. В постановлении указано на то, что 00.00.0000 ФИО2 перевела денежные средства в размере 980 000 руб. на банковскую карту ФИО1
Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в пользовании ФИО2 находились денежные средства в размере 980 000 руб., которые были ошибочно перечислены ФИО1 на её банковскую карту, что ответчиком не оспаривается.
Из содержания переписки в приложении «WhatsApp», скриншоты которой были приобщены к материалам дела, а также прослушанного в ходе судебного заседания диска, следует, что ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возврате ошибочно перечисленных на её карту денежных средств. Как следует из переписки в месенджере Ватсап, 00.00.0000 ФИО1 ФИО2 был направлен чек по операции ПАО Сбербанк, о перечислении на её счет денежных средств в размере 980000 руб., из голосового сообщения следует, что ФИО2 00.00.0000 было сообщены: фамилия, имя, отчество лица, ошибочно перечислившего денежные средства, с 00.00.0000 с помощью переписки и голосовых сообщений третьим лицом ФИО5 с ФИО2 постоянно велась переписка, из которой следует, что ответчику неоднократно сообщалось, что со счета ФИО1 ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства. Тем самым с 00.00.0000 ответчик, зная о возникновении у нее неосновательного обогащения, мер к возврату ошибочно поступивших на её счет денежных средств ФИО1 до 00.00.0000 не предпринимала. Находясь в ОАЭ не связалась по горячей линии с ПАО Сбербанк, для выяснения вопроса, каким образом, ошибочно поступившие денежные средства, она может вернуть отправителю. Только 00.00.0000 находясь в Арабских Эмиратах направила заявление в адрес ПАО «Сбербанк», после обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая, что по делу достоверно установлен факт поступления на карту ответчика с карты истца денежных средств в размере 980000 руб., при этом между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, в связи с которыми денежные средства поступили ответчику от истца, ответчик не вернула истцу данную денежную сумму по его требованию, а также не установлен факт наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, то, соответственно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имелось неосновательное обогащение.
ФИО2, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, которые ошибочно ей перечислил ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства поступили в рамках каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком, исключительно в пользование ФИО2, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлены.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом ФИО1, через своего представителя Петрову С.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 00.00.0000 (л.д.30) в уточненном иске, указано на то, что исковые требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении от 00.00.0000 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения ФИО1 не поддерживает в связи с добровольным исполнением указанного требования ответчиком после предъявление иска (л.д.46-50).
Руководствуясь положениями статей 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Принимая во внимание вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: нотариально удостоверенную переписку в месенджере Ватсап, диск с голосовыми сообщениями, показания свидетеля-дознавателя ФИО6, проводившего проверку по заявлению ФИО1, который 00.00.0000 в ходе судебного заседания пояснил, что неоднократно выезжал по месту регистрации ответчика ФИО2, лично по номеру телефона связывался с ответчиком ФИО2, представлялся и пояснял о проведении проверки по заявлению ФИО1 и необходимости возврата денежных средств. Вместе с тем находясь в Арабских Эмиратах с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также находясь в (адрес) с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик ФИО2 не предпринимала никаких мер по возврату денежных средств истцу ФИО1
С учетом названных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 00.00.0000 (зачисление денежных средств на счет ответчика ФИО2) по 00.00.0000 (возврат денежных средств) являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил 33362,84 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1107, 395, а также содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что ответчик приобрел без законных оснований в собственность перечисленные на её счет денежные средства, в связи с чем, на её стороне возникло неосновательное обогащение и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд принимает во внимание, что обращение ФИО2, находящейся в Арабских Эмиратах с заявлением в ПАО Сбербанк, последовало только 00.00.0000, однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств не возможности обращения с 00.00.0000 по 00.00.0000 с заявлением в ПАО Сбербанк, либо невозможности обращения по горячей линии в ПАО «Сбербанк».
Доводы ответчика ФИО2 изложенные в возражениях, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отказу во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 00.00.0000 по 00.00.0000, поскольку ответчик в возражениях подтверждает факт того, что с 00.00.0000 ей было известно о поступлении от ФИО1 на её счет открытом в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 980000 руб., 00.00.0000 ФИО2 ознакомилась с чеком по операции ПАО Сбербанк о поступлении от ФИО1 на её счет денежных средств в размере 980000 руб. и прослушала голосовые сообщения третьего лица ФИО5 из которых следует, что со счета открытого на имя ФИО1 ошибочно переведены на счет ответчика денежные средства в размере 980000 руб. Вместе с тем ФИО2 не было предпринято никаких мер по возврату денежных средств с 00.00.0000 (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по 00.00.0000 (нахождение ответчика в Арабских Эмиратах и направления в ПАО Сбербанк заявления о переводе на счет отправителя ошибочно зачисленных денежных средств). Кроме того, как следует из представленного паспорта ФИО2, последняя находилась в (адрес) с 00.00.0000 по 00.00.0000 вместе с тем каких-либо мер к возврату денежных средств ею также не предпринималось. При этом ответчиком не отрицается факт того, что с ней связывался следователь по материалу проверки по обращению ФИО1 по возврату денежных средств, при этом находясь в (адрес) с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 не обратилась в ОМВД (адрес) для выяснения фактических обстоятельств, как и не обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк, поскольку представленное ФИО2 видео от 00.00.0000 не подтверждает факт обращения последней с заявлением в Сбербанк.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции об оплате госпошлины от 00.00.0000 при обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб. Также истец понес расходы за оказание юридических услуг (консультация, составление обращения в ОМВД России по (адрес), составление иска, уточненного иска, ходатайства об обеспечении иска, представительские услуги) всего на сумму 33 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 00.00.0000, квитанциями к приходному кассовому ордеру ..., ..., ..., ....
Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом, произведя замену в части процессуальных требований о взыскании расходов, исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, степени участия представителя, категории и сложности спора, количества и объема представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о том, что общий размер расходов ФИО1 является разумным в размере 30000 руб., сочтя данную сумму соответствующей соразмерным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических и представительских услуг, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющую соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая решение о взыскании представительских расходов в указанном размере суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности представительских расходов.
При этом, устанавливая сумму подлежащих взысканию на оплату услуг представителя расходов в указанном размере судом учитываются минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Вместе с тем, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, уровня его сложности, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб., а также расходы по оказанию юридических и представительских услуг частично, а именно в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с рассмотрением иска по существу обеспечительные меры, наложенные определением судьи Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 (л.д.35), после вступления настоящего решения суда в законную силу следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1, паспорт серии 8005 ... к ФИО2, паспорт 8006 ..., о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии 8006 ... в пользу ФИО1, паспорт серии 8005 ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 362 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Салаватского городского суда РБ от 16.09.2024, после вступления настоящего решения суда в законную силу - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья п/п Е.Ю. Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение не вступило в законную силу 07.07.2025 секретарь___________
Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________
Судья __________________ Е.Ю.Елисеева
Подлинник решения подшит в материалы дела №2-1786/2025 (УИД № 03RS0015-01-2024-005370-28 ) Салаватского городского суда РБ.