Дело №12-78/2023
УИД 46МS0007-01-2023-003347-72
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12.10.2023 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить мотивируя тем, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, в том числе, что сотрудником ГИБДДД ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, которые были внесены в отсутствии ФИО1 Кроме того, в нарушении процессуальных норм мировым судьей допрошен в судебном заседании инспектор ДПС в качестве свидетеля. Кроме того, указывает, что мировым судьей незаконно было рассмотрено дело в его отсутствии.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ремиескова В.С. жалобу поддержали давая пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Изучив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 18.07.2023 в 03:33 часа, находясь по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Рено SCENIC, государственный регистрационный знакО807ХО790, имея признаки опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался
Данные выводы мирового судьи являются верными и подтверждаются предоставленными материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, изложено событие правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в качестве основания указано в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения..
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения, а так же опровергаются материалами дела. Из имеющийся в материалах письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также разъяснены процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, В их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. От подписания каких-либо документов ФИО1 отказался. Каких-либо возражений, замечаний, в ходе составления административного материала со стороны ФИО1 не последовало, что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции. От подписи, дачи объяснений и замечаний ФИО1 отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка в процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судом отклоняются доводы ФИО1 о незаконности допроса в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку названные должностные лица ФИО4 и ФИО5 были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 кодекса, о чем дали подписку.
В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Доводы жалобы ФИО1, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, которые были внесены в его отсутствии, судом отклоняются, поскольку факт внесения исправлений в указанный протокол не может является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно было рассмотрено дело в его отсутствии, не является оснвоанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку как не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1 о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок мировому судьей не направлял.
Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не учтены иные смягчающие обстоятельства, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания. В данном случае основное наказание - административный штраф, а так же дополнительное – лишение специального права, назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации (), на что также указывается в жалобе, не установлено.
Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1. и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление об административном правонарушении от 12.10.2023 года мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий