Дело № 2-13266/2022

УИД- 16RS0042-03-2022-002980-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.07.2020 между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10, 5% годовых, сроком до 30.07.2025. Свои обязательства по договору истец выполнил. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа. По состоянию на 14.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 711 419 рублей 84 копейки, из которых: просроченный основной долг – 641 059 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитом – 60 889 рублей 35 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 6 164 рубля 73 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3 305 рублей 83 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 314 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, ответчик имела возможность направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также представить письменные возражения с приложением доказательств возражений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.07.2020 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей с условием погашения кредита до 30.07.2025 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10, 5 % годовых (л.д.7-10).

Согласно пункту 12 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что размер неустойки в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2022 составляет, в том числе основной долг – 641 059 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитом – 60 889 рублей 35 копеек; неустойка – 9 470 рублей 56 копеек (л.д.5-6), иного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.21-22). Однако указанные требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 641 059 рублей 94 копейки, задолженность по процентам в сумме 60 889 рублей 35 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойка в сумме 9 470 рублей 56 копеек, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН/ ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2020 по состоянию на 14.03.2022, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 641 059 (шестьсот сорок одна тысяча пятьдесят девять) рублей 94 копейки, задолженность по процентам в сумме 60 889 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек, неустойку в сумме 9 470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 314 (десять тысяч триста четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение29.12.2022