Дело № 2-74/2023 УИД 70RS0023-01-20236-000063-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 7 апреля 2023 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Арутюнян Л.С.,
помощник судьи Орликова В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.
20.11.2022 в 21 час 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей Тойота Хайлендер В6, госномер №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21144, госномер № под управлением неустановленного лица (собственник ФИО2).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, госномер №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 21144, госномер № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, инспекторы ГИБДД не смогли в установленный законом срок опросить водителя. В связи с этим было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению ООО «Академия-Авто» № 18904 от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Тойота Хайлендер В6, госномер № составляет 434 500 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайлендер В6, гос.номер № в размере 434 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 595 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.01.2023 л.д.4), поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчиком доказательств продажи автомобиля не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что в ноябре 2021 года он продал автомобиль ВАЗ 21144, госномер №, однако договор купли-продажи не сохранил. За автомобилем приехали трое мужчин. Денежные средства в размере 48500 руб. покупателем были переведены на карту Свидетель №1 В ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался. Участником ДТП, происшедшего 22.1.2022, не является. После продажи автомобиля мер к снятию его с регистрационного учета в ГИБДД он не принимал. В ноябре 2022 года обратился в ГИБДД по Шегарскому району, где ему сообщили, что автомобиль в Новосибирской области объявлен в розыск; поэтому снять в регистрационного учета автомобиль невозможно. После продажи автомобиля ВАЗ 21144 он купил автомобиль Рено. Затем продал и его. С апреля 2022 г. использует только один автомобиль – Ниссан Альмера, который арендует.
Свидетель Свидетель №1 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 В 2021 г. они купили автомобиль ВАЗ 21144. Осенью 2021 г. ФИО5 продал данный автомобиль. За автомобилем приехали трое мужчин. Она при разговоре ФИО3 с покупателями не присутствовала. Денежные средства в размере 48500 руб. покупателем были переведены на ее банковскую карту. О том, что ФИО2 не оформил договор купли-продажи, она узнала лишь после поступления искового заявления. После продажи автомобиля ВАЗ 21144 они купили автомобиль Рено. Затем ФИО6 продал его. С апреля 2022 г. они используют только один автомобиль – Ниссан Альмера.
Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.11.2022 в 21 час 45 мин. неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер №, в пути следования у <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер В6, го.номер №, под управлением ФИО4 После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер № скрылся в места происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 следует, что 20.11.2022 в 21 час 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хайлендер В6, гос.номер №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21144, гос.номер №, под управлением неустановленного лица. Водитель автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер № скрылся в месте происшествия. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер № является ФИО2 (л.д. 7). Вместе с тем, в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 указано, что у автомобиля ФИО4 имеются повреждения соответствующие акту ООО «Академия Авто» № 18904 от 20.12.2022.
Указанные обстоятельства ДТП, виновность в его совершении водителя автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер №, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Собственником автомобиля Тойота Хайлендер В6, гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
Собственником автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер № с 15.06.2021 согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД являлся ФИО2 на основании договора от 10.06.2021 (л.д. 43).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Хайлендер В6, гос.номер № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ № (л.д. 76).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 68).
Согласно ответу ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») выплаты причиненного в результате ДТП 20.11.2022 ФИО4 не производились (л.д. 51).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 43).
Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ответу ОМВД России по Шегарскому району на запрос суда с октября 2022 г. по настоящее время ФИО2 с заявлением о неправомерном завладении его автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер №, не обращался.
В силу ст.153, п/п.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ, ст.ст.56,60 ГПК РФ переход права собственности на автомобиль ВАЗ 21144 осенью 2021 г. при обстоятельствах, указанных ответчиком, мог быть подтвержден ответчиком лишь путем представления договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Однако, таковой суду не представлен.
Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств перехода права законного владения автомобилем от ФИО2 к какому-либо лицу и доказательств наличия противоправных действий, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и, соответственно, ответственным за причиненный истцу вред является ФИО2
В связи с этим ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика ФИО2
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Академия-Авто» №18904 от 20.12.2022 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 434 500 руб. (л.д. 9-18).
В связи с этим ущерб подлежит возмещению ответчиком, по вине которого причинен ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Академия-Авто» №18904 от 20.12.2022.
Поэтому суд удовлетворяет иск полностью и взыскивает ущерб с ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг ООО «Академия-Авто» № 18904 от 20.12.2022 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2022 (л.д. 19).
Понесенные истцом расходы на составление акта экспертного исследования суд находит необходимыми и обоснованными, так как данный документ явился доказательством размера ущерба. В связи с этим указанные расходы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 45 000 руб. (л.д.9, 20-21).
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате всех услуг представителя в пределах 10 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7595 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 02.02.2023 (л.д. 24). Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО4 (СНИЛС № №) 434 500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО4 (СНИЛС № № судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 595 руб., оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Лапа
Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2023.
«Копия верна» Судья А.А. Лапа Секретарь___________ Л.С. Арутюнян12 апреля 2023 года