Решение по делу № 2-211/2022 от 30.11.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

2-211/2022

24RS0002-01-2021-007111-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эконом Маркет» о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2021 при посещении им магазина по адресу: <адрес> на припаркованный у здания принадлежащий ему автомобиль Toyota FunCurgo, г/н № с крыши здания упал снег, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147 185 руб. и данную сумму ущерба ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика, также возместив ему судебные расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., услуг по составлению искового заявления 2 500 руб., на отправку иска в суд, по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 4 144 руб.

Уточнив и изменив исковые требования, ФИО1 просил взыскать в его пользу заявленную сумму ущерба и судебных расходов с собственника и арендатора нежилого здания по адресу <адрес> ИП ФИО4, ИП ФИО5 (л.д. 60,156 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.10.2021 (л.д. 4), исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании с ИП ФИО4 возмещения ущерба в заявленном размере, поскольку разница в рассчитанной заключением судебной экспертизы стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и величиной таковой по заключению ООО «Движение» носит характер вычислительной погрешности до 10%. Также сообщили, что поврежденный автомобиль Toyota FunCurgo, г/н № частично отремонтирован, а в момент происшествия транспортное средство было припарковано у входа в магазин «Эконом Маркет» по адресу <адрес> на специальной площадке возле крыльца, с навеса которого произошел сход снега. При этом, у здания запрещающих парковку либо предупреждающих знаков не было.

Ответчик ИП ФИО4, уведомленная о слушании надлежащим образом судебным сообщением (л.д.10 т.2), в суд не явилась, в поступившем заявлении ответчик против требований ФИО1 возражала.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представители ответчика ФИО4 – ШВ.В.А., действующая по доверенности от 19.09.2013 (л.д. 215 т.1), ФИО6, действующий по доверенности от 20.05.2014 (л.д. 148 т.1), против удовлетворения иска к собственнику нежилого здания возражали, считая, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и элементов здания, повлекшее причинение ущерба истцу, должна быть возложена на арендатора части здания ИП ФИО5 в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды. Представитель ФИО6 суду сообщил, что здание по адресу <адрес> и прилегающий земельный участок с организованной парковкой принадлежат ФИО4 В отношении ряда помещений здания с ИП ФИО5 заключен договор аренды, по условиям п.2.2.15, 5.4 которого обязанность по уборке прилегающей территории и ответственность за состояние помещений возлагается на арендатора. Переданные в аренду помещения в здании отмечены на плане (приложении к договору), часть подсобных помещений в аренду не передана. По мнению представителя ответчика, уборка прилегающей территории, входящая в обязанность арендатора, включает в себя очистку крыши от снега, и, так как эта обязанность ФИО5 выполнена не была, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению арендатором (л.д. 152-153 т.1). Также представители ответчика считали определенную ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 завышенной, в том числе с учетом необоснованно включенных в калькуляцию работ и деталей по замене крыши. Полагали, что элементы кузова автомобиля подлежат ремонту, а стоимость работ должна определяться исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ по ремонту.

Ответчик ФИО5, уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания, в зал суда не явился, направив своего представителя. В ранее поступившем отзыве ответчик ИП ФИО5 против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с него возмещения ущерба возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком и полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна нести собственник здания ФИО4, так как условия договора аренды нежилых помещений, заключенного им с ФИО4, не возлагают на него обязанность производить очистку крыши и навеса здания, которые не являются прилегающей территорией арендуемых им нежилых помещений (л.д.166-168 т.1).

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7, действующий по доверенности от 02.06.2022 (л.д. 188 т.1) и участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, против удовлетворения требований ФИО1 возражал, поддержав доводы письменного отзыва. Дополнительно представитель ответчика сообщил, что сведения об очистке силами арендатора снега с навеса над входом в магазин или установке предупреждающих знаков отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota FunCurgo, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.212-213 т.1).

Из материала КУСП №3552 от 07.02.2021 следует, что в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что на парковке у магазина «Эконом Маркет» по адресу: <адрес> на автомобиль ФИО1 Toyota FunCurgo, г/н № упал снег с крыши здания, в результате чего транспортное средство получило повреждения (л.д. 6,7 т.1)

В ходе проверки сотрудником полиции была произведена фотофиксация места происшествия (л.д.5,8-9).

При рассмотрении дела судом обстоятельства происшествия 07.02.2021 ответчиками ФИО4, ФИО5 и факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с названного здания не оспаривались.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что повреждение автомобиля марки Toyota FunCurgo, г/н № произошло по причине падения на автомобиль снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Ач37-0221, составленному 11.02.2021 ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota FunCurgo, г/н № на дату происшествия 07.02.2022 составляет без учета износа 147 185 руб., с учетом износа 63 813 руб. (л.д. 10-27).

В связи с разногласием сторон относительно объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения причиненных автомобилю истца повреждений, определением Ачинского городского суда по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 11.10.2022, перечисленные в акте осмотра ООО «Движение» от 08.02.2021 повреждения автомобиля Toyota FunCurgo, г/н № могли быть причинены в результате падения снега в происшествии от 07.02.2021; доаварийная стоимость транспортного средства на 07.02.2021 составляла 222 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным 07.02.2021 повреждений автомобиля по состоянию на дату происшествия могла составить округленно без учета износа 139 400 руб., с учетом износа 52 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota FunCurgo, г/н № учетом бывших в употреблении (контрактных) запасных частей округленно составляет 52 700 руб. (л.д.234-252 т.1).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП ФИО8, а возражения ответчиков в части необоснованного определения размера ущерба во внимание не принимает.

Эксперт ФИО8 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.

Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра, экспертом изложена методика определения доаварийной стоимости автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.

При этом дополнительным осмотром экспертом установлены деформация панели крыши с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости на площади 80%, трещина корпуса наружного правого зеркала, изгибы замка капота, в отношении данных деталей и запасных частей сделан вывод о необходимости замены, что соответствует п. 2.10 Таблицы 1 приложения к Методическим рекомендациям.

Также в соответствии с п. 7.14. названных Методических рекомендаций, для целей оценки, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизированным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки ТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа не превышает его доаварийной стоимости, в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного 07.02.2021, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными.

Доводы представителя истца о необходимости при возмещении ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО КЦПОиЭ «Движение», суд находит основанными на неверном применении закона, поскольку предел погрешности в 10%, позволяющий признавать расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности, установлен п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Toyota FunCurgo, г/н № на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В этой связи суд полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в определенном заключением судебной экспертизы размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 139 400 руб.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0110014:76 площадью 3 062 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.151 т.1).

ФИО4 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП №, дополнительным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.87-93 т.1).

01.08.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор аренды №, по условиям п. 1.1 которого ФИО5 как арендатор принимает во временное пользование отдельные нежилые помещения общей площадью 2857,8 кв. м., находящиеся в здании по адресу <адрес>.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в арендованных помещениях ИП ФИО5 организован магазин «Эконом Маркет» и ведется торговая деятельность. Из имеющихся фотоснимков усматривается, что вход в часть нежилого здания, в которой располагался магазин ИП ФИО5, оборудован навесом, прилегающий к зданию участок предупреждающих либо запрещающих парковку знаков, ограждений не имеет (л.д. 8,149 т.1).

Согласно п. 2.2.12 договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила внутреннего распорядка арендодателя, которые могут периодически им корректироваться. Указанные правила касаются безопасности, использования мест общего пользования, использования оборудования и коммуникаций, использования парковки, а также других моментов, касающихся общих интересов сторон.

В п. 2.2.15 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан своими силами и за свой счет производить уборку арендуемой площади и прилегающей территории.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 договор аренды не содержит прямого указания на обязанность арендатора, пользующегося определенной частью внутренних помещений, производить снегоочистку, а доказательств сложившегося между сторонами договора аренды порядка выполнения работ по очистке снега с крыши и навесов суду не представлено.

При разрешении требований ФИО1 и оценке доводов ответчиков исходить из буквального содержания п. 2.1.12 договора аренды, не содержащего указаний на обязанность арендатора содержать и обслуживать конструктивные элементы здания, находящиеся в общем пользовании владельцев.

При таких обстоятельствах, на основании требований указанных норм ГК РФ, собственник ФИО4, не передавшая соответствующую обязанность иным лицам, должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества и на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу ФИО1 ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги ООО КЦПОиЭ «Движение» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено 4 000 руб. (л.д.3 оборот т.1); за оказание услуг по составлению искового заявления по квитанции ООО «Автотрансгрупп» от 20.10.2021 –2 500 руб. (л.д.30).

Кроме того, за обращение в суд ФИО1 по чек-ордеру оплачена государственная пошлина на сумму 4 144 руб. (л.д. 28 т.1).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пределах заявленных требований и пропорционально удовлетворенным на 94,71% исковым требованиям, т.е. в сумме 10 080,93 руб.

Помимо этого, ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

17.10.20222 в суд поступило заявление эксперта ИП ФИО8 о возмещении расходов за проведение оценочной экспертизы, за проведение которой выставлен счет № 38 от 17.10.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 232,233 т.1).

Поскольку определением суда от 27 июля 2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4, при этом оплата экспертизы ФИО4 не произведена, суд полагает возможным данное заявление удовлетворить, взыскать в пользу ИП ФИО8 с ФИО4 и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям 14 206,50 руб. и 793,50 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 139 400 руб., судебных расходов 10 080,93 руб., всего взыскать 149 480 (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 93 копейки, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ча в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 14 206 (четырнадцать тысяч двести шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ча в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 793 (семьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина