Судья: Ситников В.Е. Дело № 33- 5434/2023
№ 2-2493/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 августа 2022 года,
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 820 800 руб., неустойка – 71 377 руб., штраф – 312 269 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит заочное решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая. Возражает против заключения судебной экспертизы, просит назначить повторную.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании судебной коллегии представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что .......... между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования №........ в отношении транспортного средства «Lexus RX300» 2019 года выпуска с регистрационным номером ........ сроком с .......... по ........... Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» установлена дополнительным соглашением к договору страхования от .......... с указанием о неприменении пункта 5.5 Правил страхования о нормах уменьшения.
Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утв. .......... (далее – Правила страхования) (л.д. 85-102).
Способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по выбору страхователя.
В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чеки, платежное поручение и т.п.) (пункт 12.10 Правил страхования).
Ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные страховым случаем (пункт 12.14 Правил страхования).
В соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.
Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (пункт 12.20 Правил страхования).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, застрахованный автомобиль был поврежден .........., в связи с чем .......... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт от .........., и на основании экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от .......... пришел к выводу о несоответствии его повреждений заявленным обстоятельствам, в связи с чем письмом от .......... уведомил заявителя об отказе в выплате.
.......... по инициативе истца проведен осмотр автомобиля с участием страховщика и независимого оценщика, о чем САО «РЕСО-Гарантия» составлен соответствующий акт (л.д. 127-129).
Претензия истца от .......... с заключением ООО «Центр экспертиз «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» от .......... оставлена без удовлетворения письмом страховщика от ...........
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Параллель» ........ от .........., повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ........... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300» с регистрационным номером н089хт123 без учета износа составляет 606 300 руб.
Исследование выполнено без осмотра автомобиля в связи с поступившим заявлением о его восстановлении (л.д. 144).
Ответчик представил на указанное заключение рецензию ООО «НЭК-ГРУП», на основании которой ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь, что судебный эксперт не описывает примененные методы, не исследует механизм образования повреждений транспортного средства, что не позволяет признать исследование полным.
Суд первой инстанции с учетом пояснений опрошенного судебного эксперта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 820 880 руб., в удовлетворении ходатайства представителя страховщика отказал.Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции в качестве доказательства наступления страхового события и размера причиненного ФИО1 ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия, критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., назначила повторную судебную экспертизу. Согласно судебному заключению ........ от .........., выполненной ООО «Феникс», в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... обстоятельства образования повреждений транспортного средства «Lexus RX300» не известны. Перечень повреждений указанного транспортного средства указан на стр. 9 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утв. .........., на дату повреждения составляет: с учетом износа 473 922, 81 руб., без учета износа 505 450 руб. В соответствии с Правилами страхования автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утв. .......... гибели транспортного средства не выявлено. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник ...........9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Доводы, изложенные в заключении специалистов, представленной ответчиком в качестве рецензии на данное экспертное заключение, не опровергают достоверность выводов судебного эксперта. Указание на то, что эксперт ...........9 не имеет соответствующей квалификации по требуемой специальности не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалу проверки КУСП образование повреждений автомобиля полученных в результате события от .......... неизвестно, вследствие чего трасологическое исследование экспертом ...........9 не проводилось. С учетом указанного, несостоятелен и довод рецензента о том, что экспертом не проведено исследование о соответствии дефектов заявляемых истцом обстоятельствам ДТП.Кроме этого суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта 1054 от .........., выполненного ООО «Феникс» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения. Таким образом, заключения эксперта ООО «Феникс» ........ от .......... оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что основания для её назначения полностью совпадают с мнением специалиста, изложенным в представленной рецензии, которая не опровергает выводов судебного эксперта. С учетом выводов проведенной повторной экспертизы истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта в размере 303 450 руб. В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у истца возникло право требования с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).
Оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции не усматривает.
Вместе с тем, с учетом изменения суммы страхового возмещения штраф подлежит снижению до 288 913, 50 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 254, 50 руб.
Таким образом, решение в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа подлежит изменению, а в остальной части без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 августа 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ...........12 сумму страхового возмещения в размере 505 450 руб., штраф в размере 288 913, 50 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлина в размере 8 254, 50 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: С.В. Песецкая
А.А. Бабенко