УИД №

Дело № 2-360/2023

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Арсенал-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал-10» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере <данные изъяты>.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приёма-передачи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. После передачи квартиры были выявлены недостатки. Для оценки недостатков истец обратился в ООО «Гост Авто». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены следующие дефекты: дефект облицовочных работ, неровности поверхностей пола, дефекты шпатлевочных поверхностей, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных и дверных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов оценена специалистами ООО «Гост Авто» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного разбирательства представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «СКК Стандарт» в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (п. 1.1 договора). Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры участнику долевого строительства (п. 1.5 договора). Цена договора составляет <данные изъяты>. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приёма-передачи <адрес>.

Истцом представлено Техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано на выявленные дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры: дефект облицовочных работ, неровности поверхностей пола, дефекты шпатлевочных поверхностей, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных и дверных блоков.

Согласно заключения специалиста стоимость устранения дефектов и недостатков составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, обнаруженных в квартире, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «ССК Стандарт», согласно которому ООО «ССК Стандарт» обязался выполнить комплекс отделочных работ многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок окончания выполнения работ квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки? 2) В случае наличия строительных недостатков в квартире, определить стоимость их устранения.

Проведенной судебной строительно-технической оценочной экспертизой ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки: неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 4 мм, отклонение поверхности пола от плоскости до 5 мм, неровности, потеки на окрашенной поверхности потолка, загрязнение от затирки на поверхности стен, неравномерные швы между плитками в покрытии пола, разница ширины швов до 2 мм, неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 11 мм, отпадение штукатурки, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 4 мм, отклонение коробки оконного блока от вертикали величиной до 6 мм на высоту изделия, открывание/закрывание двери происходит в заеданием. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты обладают достаточным образованием и опытом работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранения недостатков (дефектов) в переданном ему жилом помещении обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> согласно выводам судебной экспертизы на основании п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты>. Неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу истца, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу о продолжении начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства, отвечающего требованиям к его качеству, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение технического заключения в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом техническое заключение учтено судом к в качестве доказательства наличия нарушения права истца при принятии иска к производству, а также оценено при рассмотрении перечня недостатков, выявленных в квартире, в связи с чем, расходы по его оплате в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представителю представлять интересы исключительно по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере <данные изъяты> являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Понесенные почтовые расходы подтверждены материалами дела только на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению размере <данные изъяты>

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за проведение технического заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» в доход бюджета муниципального округа «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6