Решение по делу № 2-184/2023 от 17.05.2023

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов возле <адрес> по вине автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Фольксваген Джетта», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит». При этом, последнее отказалось от проведения ремонтных работ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 146 000 рублей, а также в порядке претензионного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 700 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, в его пользу взыскана неустойка в сумме 68 615 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Джетта», госномер № ******, без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составила 373 200 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей.

Полагая нарушенными свои права как потребителя, истец в исковом заявлении просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в сумме 202 500 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 143 200 рублей, штраф в сумме 71 600 рублей, в остальной части поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора. Считал, что оснований для взыскания убытков у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, а также третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов возле <адрес> по вине автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Фольксваген Джетта», госномер № ******, причинены механические повреждения.

По результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит». При этом, последнее отказалось от проведения ремонтных работ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 146 000 рублей, а также в порядке претензионного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 700 рублей.

Окончательный размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании заключения ООО «Русоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № ******, в соответствии с требованиями Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 190 700 рублей, с учетом износа – 146000 рублей.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № ******, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170 700 рублей, с учетом износа – 133 400 рублей.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № ******, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривалось.

В связи с наличием спора о стоимости ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № ******, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 333 900 рублей, с учетом износа – 278 400 рублей. Выводы судебного эксперта также сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Требования истца о взыскании ущерба в сумме 143 200 рублей обусловлены разницей между стоимостью ремонта автомашины исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа по заключению ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (333 900 рублей) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (190 700 рублей), размер которого определен по заключению ООО «Русоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № ******, в соответствии с требованиями Единой методики без учета его износа.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и в общей сложности, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора, произведена выплата страхового возмещения в сумме 190 700 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из буквального толкования ст. 397 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 вышеуказанного пленума применительно к сложившимся правоотношениям, вытекающим из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательства в рамках договора ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, следует, что истец вправе требовать от АО «ГСК «Югория» возмещения именно уже понесенных им расходов по восстановительному ремонту, размер которых превышает выплаченное страховое возмещение (возмещение реальных и обоснованных убытков).

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший с исковыми требованиями о понуждении страховой организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не произвел, доказательств производства фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение убытков в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, с учетом разъяснений п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, а также принимая по внимание конкретные обстоятельства дела, в отсутствие доказательств проведения фактического ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 В.С. вправе претендовать на взыскание с ответчика только страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, определённой в соответствии с Положением Банка России № 432 – П от 19.09.2014 «О единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, даже в большем размере, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и производных требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, к АО «ГСК «Югория» (******) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников