№11-179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
при секретаре Камаловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 г. исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» отказать, также просит применить срока исковой давности.
Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, полученной им < дата >
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной ей по месту жительства и регистрации: ..., которую она не стала получать и она возвращена в суд службой связи за истечением срока хранения, что, согласно ст. 165.1 ГК РФ, позволяет суду считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа ... от < дата >
В обоснование заявленных требований указано, что < дата > между МФК «ГринМани» (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа 2018-1497851, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 14 000 руб. сроком до < дата > под 346,750% годовых.
МФК «ГринМани» (ООО) < дата > уступило права (требования) по договору займа ООО «Ситиус» (л.д. 19).
О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была письменно извещена истцом, что подтверждается Уведомлением от < дата > (л.д. 22).
Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по договору займа от < дата > перед кредитором МФК «ГринМани» (ООО) не была уплачена ответчиком ФИО1 ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Ситиус».
Отказалась ФИО1 выплатить истцу эту задолженность по договору займа и по судебному приказу от < дата >, который на основании её возражений был отменен мировым судьей < дата > (л.д. 27).
Настоящим исковым заявлением ООО «Ситиус» просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору потребительского займа ... в размере 41 900 руб. 00 коп., из которых 14 000 руб. 00 коп. – основной долг, 27 900 руб. 00 коп.- проценты за пользование денежными средствами, также расходы по оплате госпошлины в размере 1 457 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены, с ФИО1 взыскан долг по договору займа ... от < дата > в размере 41 900 руб. 00 коп., из которых: 14 000 руб. 00 коп. – основной долг, 27 900 руб. 00 коп.- проценты за пользование денежными средствами, также расходы по оплате госпошлины в размере 1 457 руб. 00 коп. Дополнительным решением от < дата > с ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с решением мирового судьи от < дата >, считая его незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, также просит применить срок исковой давности.
В обоснование поданной жалобы указывает на ненадлежащее её извещение о судебном разбирательстве по данному спору. Отмечает, что писем с уведомлением, исковой материал она не получала, договор с ООО «Ситиус» не заключала, никакие денежные средства по договору ... от < дата > на её счет не поступали.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиком ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что по Договору МФК «ГринМани» (ООО) передало в собственность ответчика ФИО1 денежные средства (заем) в размере 14 000 рублей, а она обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размер 346,750 % годовых, а всего 19 320 рублей в срок до < дата > включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru (далее Сайт). Используя функционал Сайта, ФИО1 обратилась с Заявкой на предоставление займа в сумме 14 000 рублей, сроком возврат до < дата >. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займ ООО МФК «ГринМани», ФИО1 совершила следующие действия: зашла на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнила Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.
После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ФИО1 SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения она путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, что присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.
После получения подтверждения предоставленной информации, подтвержденя ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ФИО1 доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2400
По результатам рассмотрения Заявки ответчика ФИО1 было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14 000 рублей сроком возврата до < дата >, при этой ей была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) < дата > В этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2400 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.
В период с момента выдачи займа ответчиком была произведена оплата долга в сумме 100 рублей < дата >
Суд первой инстанции, применяя положения вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 41 900 руб. 00 коп., из которых: 14 000 руб. 00 коп. – основной долг, 27 900 руб. 00 коп.- проценты за пользование денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 457 руб. 00 коп.
Данное гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено мировым судьей судебного участка ... по ... в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции < дата > было принято соответствующее Определение, которое было направлено ФИО1 по месту её жительства и регистрации: ..., и которое она не стала получать и оно возвращено в суд службой связи за истечением срока хранения (л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку требования истца были основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, приведенных выше.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования ст. 232.3 ГПК РФ об установлении сроков для представления возражений и дополнительных доказательств.
От получения судебной корреспонденции ответчик ФИО1 уклонилась, поскольку она возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик извещалась судом первой инстанции о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства по адресу регистрации и фактического проживания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Разрешая заявленные требования ООО «Ситиус», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, причин для изменения её размере в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда о законности решения суда первой инстанции, поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть сделано стороной лишь в суде первой инстанции.
Так в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком ФИО1 не заявлялось, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то доводы заявителя о необходимости применения судами последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Я.Власюк
Справка: мировой судья Асмандиярова Э.Р.