УИД 66RS0033-01-2022-001921-54

Дело № 33-11224/2023 (2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильиной О.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о взыскании рыночной стоимости жилого помещения

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Распоряжение администрации от 12.11.2013 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в 2013 году снос осуществлен, обязанности в отношении собственника квартиры не исполнены в части возмещения стоимости квартиры. 04.07.2022 года подготовлен отчет <№>/Н-2022, рыночная стоимость квартиры с учетом доли земельного участка составила 446000 руб., убытки, причиненные изъятием квартиры составили 81000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 425000 руб. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость квартиры в размере 952000 руб., судебные расходы за подготовку отчета 25000 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 12 720 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск, ИНН <№> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№> возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 760000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10154 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить право собственности ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после полной выплаты ответчиком выкупной стоимости жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес> был снесен силами Администрации (страница 5 абзацы 6-8 решения) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы, подтверждающие снос указанного дома в материалах дела отсутствуют, при этом сам истец и свидетель подтверждают, что не знают, кто сносил дом. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что в своих ответах Администрация сама указывала на то, что дом был снесен в максимально короткие сроки во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку в своих возражениях ответчик указывал, что возможно дом был разобран жителями на дрова, так как какие-либо договоры на выполнение работ по демонтажу (сносу) аварийного дома Администрация не заключала. Кроме того, если планировалось включение данного дома в программу по переселению, то осуществить снос аварийного дома было бы возможно только после реализации такой программы. При этом, ответчик в переписке с истцом указывал, что формирование программы по переселению граждан из аварийного жилья планируется в 2017 году. Следовательно, вопреки выводам суда, снос вышеуказанного дома Администрацией не осуществлялся. Соответственно выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований в абзаце 1 на странице 6 являются не мотивированными и необоснованными.

Судом не применен закон, подлежащий применению. Ответчик считает, что при рассмотрении данного дела судом должна быть применена ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно распоряжению о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу 12.11.2013 (распоряжение Администрации от 12.11.2013 № 243-р), то есть после произошедшего пожара. Пожар в данном доме произошел по независящим от ответчика причинам, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выкупу принадлежавшего истцу жилого помещения. Поскольку вышеуказанный <адрес> в <адрес> был признан аварийным после произошедшего в нем пожара, то риск случайной гибели своего имущества несет собственник.

Ответчиком решение об изъятии земельного участка, на котором расположен сгоревший дом, не принималось. Следовательно, нести какие-либо затраты по изъятию земельного участка орган местного самоуправления не обязан. Как уже указывалось выше, судом необоснованно сделан вывод о том, что снос <адрес> в <адрес> осуществил ответчик, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствует. Не применение судом положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятия незаконного и необоснованного решения.

Выводы суда об использовании заключения эксперта ( / / )5 № 039/2023/H в части определения размера возмещения, подлежащего выплате за жилое помещение <№> <адрес> включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, ответчик считает не правомерными, поскольку в отчете об оценке установлена рыночная стоимость квартиры путем применения сравнительного подхода, т.е. взяты аналоги, как если бы квартира была расположена в доме с удовлетворительными эксплуатационными характеристиками (т.е. не признанном аварийным).

Данный отчет нельзя признать надлежащим доказательством, так как оценена квартира после пожара как якобы находящаяся в удовлетворительном состоянии. При этом фотографии самой квартиры отсутствует. Учитывая аварийное состояние дома в целом, и повреждение квартиры в частности, жить в этой квартире невозможно. Соответственно, выкупная цена спорного жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество должна составлять 0 рублей, поскольку материальной ценности не имеет. В данном случае возможна оценка только доли в праве собственности на земельный участок.

При этом, в отчете об оценке, стоимость указанной доли не определена. Также в отчете об оценке указана величина убытков в сумме 75 200 рублей, которые указаны в отчете и предъявлены истцом к взысканию. При этом судом не учтено, что истец эти убытки не понес (сумма выявлена расчетным путем), также убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец перестал пользоваться жилым помещением в связи с произошедшим пожаром, а не по вине ответчика (в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд), соответственно основания для взыскания убытков в данной ситуации отсутствуют. Стоимость возмещения за изымаемое имущество определяется только теми потерями собственника, которые вызваны изъятием земельного участка, соответственно может подлежать оценке рыночная стоимость годных остатков и рыночная стоимость доли в праве на земельный участок.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 16.10.2002 года (т. 1 л.д. 18-20 ).

Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Согласно информации ГУ МЧС России по СО, 12.10.2013 года в указанном доме произошел пожар, в результате пожара уничтожена крыша двухэтажного многоквартирного дома, уничтожены лестничные марши первого и второго этажа, уничтожены входные двери восьми квартир, повреждены стены и потолок <адрес>, а также повреждены вещи и мебель в <адрес>, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 20).

Вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 118 т. 1).

29.10.2013 составлен акт обследования жилого <адрес> межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенных на территории городского округа Краснотурьинск (далее по тексту межведомственная комиссия), согласно которому дом построен в 1954 года, состояние – после пожара. В фундаменте трещины, просадка, в стенах промерзание, продувание, гниль нижних венцов, снаружи повреждены пожаром, в чердачном перекрытии засыпка слежалась, провисание перекрытия, сильное намокание и повреждение в результате пожара, крыша полностью повреждена в результате пожара, полы повреждены пожаром и продуктами возгорания, оконные и дверные переплеты частично утрачены либо повреждены пожаром, внутренняя отделка повреждена пожаром и продуктами возгорания, дымовые трубы повреждены пожаром либо отсутствуют, проводка повреждена пожаром (л.д. 115-116 т.1).

11.11.2013 межведомственной комиссией городского округа Краснотурьинск дано заключение в отношении состояния жилого <адрес>, согласно которому жилой дом не соответствует требованиям, установленным п. 10 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47. В связи с чем, комиссия приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 113-114 т.1).

Распоряжением администрации городского округа Краснотурьинск от 12.11.2013 № 243-р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 11.11.2013 (л.д. 110 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указав, что несоблюдение процедуры изъятия со стороны органа местного самоуправления не может служить основанием для лишения собственников жилых помещений права на получение компенсации стоимости жилого помещения, принимая во внимание, что дом признан аварийным и подлежащим сносу более девяти лет назад, процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд не может быть проведена в связи с фактическим сносом жилого дома, жилой дом в программу переселения граждан из аварийного жилья не включен, суд пришел к выводу, что требования истца о выплате ему ответчиком возмещения за жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер возмещения суд установил на основании заключения эксперта ( / / )5 <№>/Н (л.д. 46-95 т.2), согласно которому размер возмещения, подлежащего выплате за жилое помещение <№> <адрес>, включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 760000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно установлено обстоятельство того, кто осуществил снос разрушенного пожаром дома, отклоняется, так как такое обстоятельство не является определяющим для вывода по разрешению рассматриваемого спора. Факт сноса дома (его разрушения) никем не оспаривается. С момента сноса объекта прошло длительное время.

При этом вопреки доводам жалобы обстоятельство сноса дома суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил на основании исследованных доказательств, в том числе письма Администрации городского округа Краснотурьинск в адрес истца ФИО2 от 30.11.2021, в котором указано, что снос оставшихся после пожара конструкций дома был осуществлен в максимально короткие сроки в 2013 году по избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан (том 1 л. д. 23).

Несоблюдение в полном объеме на протяжении длительного времени всей процедуры, установленной в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что распоряжением Администрации городского округа Краснотурьинск от 12.11.2013 № 243-р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 11.11.2013, жилищному отделу администрации городского округа Краснотурьинск поручено решить вопрос о расселении граждан (л.д. 110 т. 1), не может приводить к нарушению права истца на возмещение за жилое помещение, предусмотренное указанной нормой права.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ( / / )5 не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. О проведении экспертизы и назначении ее указанному эксперту ходатайствовал ответчик (том 1 л. д. 209), вопросы сформулированы были с учетом мнения представителя ответчика (том 2 л. д. 37 оборот), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, права и обязанности эксперту разъяснены (том 2 л. д. 47). Иных заключений, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не представлял. Использование при оценке аналогов, с которыми не согласен ответчик по причине их состояния, основанием к признанию результатов экспертизы недостоверными не являются. Указанные доводы жалобы ответчика в качестве возражений на исковые требование были предметом оценки суда, им дана надлежащая оценка. Принятие экспертом ( / / )5 за основу стоимости жилья в другом населенном пункте – <адрес>, связано с ограниченной информацией о стоимости жилья в <адрес>. Как указал эксперт, на вторичном рынке квартир <адрес> на дату оценки не выявлено ни одного объекта, предлагаемого к продаже в <адрес>. Стоимость жилья в <адрес> наиболее приближена к стоимости жилья в <адрес>, в связи с чем, суд признал обоснованным принятие экспертом стоимости жилья в данном населенном пункте за основу при проведении оценки рыночной стоимости жилья истца.

Приведенное обоснование не опровергнуто доводами ответчика.

Судом приведены обоснованные мотивы принятия в качестве доказательств заключения эксперта ( / / )5 <№> (л.д. 46-95 т.2). При этом суд с приведением мотивированных выводов не принял в качестве обоснование стоимости возмещения экспертное заключение, выполненное по заказу истца ООО «МВМ –Оценка» (т. 1 л.д. 41-95).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

ФИО1