№ 12-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 11 декабря 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 3.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 3.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 18 июля 2023 года в 7 час. 45 мин. управляя транспортным средством марки Лада Веста, г.р.з. № на 1 км въезда в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 3.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., указывая на то, что в производстве мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ находилось административное дело по его привлечению к административной ответственности при совершении правонарушения. Указывает, что 5 сентября 2023г. им на адрес электронной почты мирового судьи подавались ходатайства об отложении судебного заседания, заседание было отложено на 3 октября 2023г. в этот же день им подано ходатайство с приложением сведений об обжалований постановлений являющихся доказательствами по делу. Указывает, что суд не разрешил его ходатайство. Процессуальный документ ему не направлялся.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по всем его адресам надлежащим образом. Кроме того, ему также направлены по всем адресам обжалуемое постановление с разъяснением ему права о возможности ознакомления с материалами дела и его праве о возможном дополнении доводов апелляционной жалобы.

Ранее им в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг. в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием о его намерении дополнить свою жалобу. Также ФИО1 представил в суд копию справки №, выданную врачом-инфекционистом ФИО3, в которой указано, что он действительно ДД.ММ.ГГГГг. в 10час. 30 мин. находился на приеме у врача инфекциониста с диагнозом: «<данные изъяты>».

Судом был направлен запрос в ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет уточнения сведений представленных ФИО1 в копии справки №, без даты.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. не обращался. На основании журналов учета исходящих документов ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ факт выдачи справки № ФИО1 не подтвержден, за отсутствием печати организации и номера исходящего документа. Учитывая данные сведения суд приходит к мнению о том, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами и обязанностями, установленными законодательством РФ.

В связи с этим суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела без его участия по существу по доводам его жалобы.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из п. 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из поданной жалобы, усматривается, что ФИО1 оспаривает законность постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом в порядке ст. 26.1 КоАП РФ для выяснения наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада Веста, г.р.з. № на 1 км въезда в <адрес> Республики Башкортостан находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения равное 1,020 мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО1, видеозаписью.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку, судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Доводы ФИО1 о неполучении им обжалуемого постановления мирового судьи противоречат материалам дела, постановление ему мировым судьей направлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции также направил ФИО1 оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 3.10.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Гузаирова Э.И.