Дело № 2 -563/2025 26RS0004-01-2025-000810-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квазар», АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Квазар», АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, который мотивировала следующим.
В процессе оформления договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» в автосалоне ООО «Квазар» в <адрес>, сотрудниками ООО «Квазар» истцу был навязан страховой полис Ао «СовкомбанкСтрахование» 331-23- 1131051-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью №.
Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревалась использовать кредитные средства, с целью чего планировала оформить кредит в одном из банков, услугами которых пользовалась, и где имела хорошую кредитную историю. Однако сотрудники автосалона ООО «Квазар» пояснили ей, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами и, тем самым, понудили истца к заключению договора с АО «ОТП Банк».
Приобретение автомобиля для истца явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора и иных документов происходило в помещении автосалона ООО «Квазар», у истца не было возможности изучить все документы надлежащим образом, в том числе и ввиду того, что вокруг нее постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавая обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому изучению документов. Формат документов, стиль их изложения, размещение информации на страницах, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) документов ее пригласили только к вечеру, когда она уже была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ей документы.
Однако после этого, уже вне автосалона истец изучила документы в спокойной обстановке и обнаружила в них страховой полис АО «СовкомбанкСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая кредитный договор с АО «ОТП Банк» и договор купли - продажи транспортного средства, истец не имела намерений приобретать какие - либо дополнительные услуги. Что это за организация - АО «СовкомбанкСтрахование» и какие услуги она оказывает - истцу неизвестно, в услугах АО «СовкомбанкСтрахование» она не нуждалась.
ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме № рублей и перечислены в пользу ООО «Квазар» в качестве оплаты за страховой полис АО «СовкомбанкСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании вышеупомянутого полиса истец была введена в заблуждение сотрудниками, оформлявшими его, поскольку ей не была предоставлена необходимая информация о сущности договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены претензионные письма о расторжении договора с требованием о добровольном досудебном возврате денежных средств, списанных со счета истца в пользу ООО «Квазар» в качестве оплаты за страховой полис АО «СовкомбанкСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
Вместе с тем, истец предупредил ответчиков, что в случае неудовлетворения досудебных требований, истец обратиться с иском в суд, из - за чего сумма требований будет увеличена. Претензионные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
По смыслу условий страхового полиса АО «СовкомбанкСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ, а соответственно и Законом «О защите прав потребителей».
Действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора по страховому полису АО «СовкомбанкСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ст. ст. 12,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому страховой полис АО «СовкомбанкСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Согласно почтовым отслеживаниям претензионные письма истца получены ответчиками: ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком ООО «Квазар», ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком АО «СовкомбанкСтрахование», и последним днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке для ответчика ООО «Квазар» было ДД.ММ.ГГГГ, а для ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» последним днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке было ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в №, просрочив десятидневный срок, указанный в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, ответчиком АО «СовкомбанкСтрахование» были переведены на счет истца денежные средства в размере № рубля, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно расчету процентов на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за страховой полис АО «СовкомбанкСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков ООО «Квазар» и АО «СовкомбанкСтрахование» подлежат солидарному взысканию проценты в сумме 448,34 рублей.
Считает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованй потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также в силу ст. 15 указанного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что достаточным пределом компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчиков, будет являться денежная сумма в размере № рублей.
По причине незаконных действий со стороны ответчиков для восстановления своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской истцом произведена оплата в размере № рублей.
По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ООО «Квазар» и с АО «СовкомбанкСтрахование» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей со взысканием процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки истца по оплате юридических услуг в размере № рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя ФИО4
Представитель ответчика ООО «Квазар» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, по доводам которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Доводы представителя ответчика ООО «Квазар», изложенные в письменном отзыве на иск, нашел необоснованными и подлежащими отклонению.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст.9Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст.422Гражданского кодекса Российской Федерациидоговордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Согласно п. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По правилам п. 1 ст.485Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу п. 1 ст.495Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Также согласно ст.10Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. Согласно п. 2 ст.424Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,15 % годовых ( л.д. 25).
Кредит является потребительским целевым – на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в АО «ОТП Банк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ.
Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, предметом обеспечения исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства. (л.д. 27)
Согласно п.9 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договора: Банковского счета, Договор залога транспортного средства и др.
В процессе оформления договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» в автосалоне ООО «Квазар» в <адрес>, сотрудниками ООО «Квазар» истцу был оформлен страховой полис АО «СовкомбанкСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № рублей.
Транспортное средство было приобретено истцом ФИО1 у ООО «Квазар» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).
Розничная стоимость автомобиля составляет № рублей, скидка, в соответствии с условиями дополнительного соглашения составляет №, скидка по программе «OMODA Трейд-Ин» составляет № рублей, скидка по программе «Весенняя выгода» составляет № рублей, стоимость доп. Оборудования № рублей, итоговая стоимость автомобиля № рублей.
Согласно п.3.1 Договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче в течение 10 дней с момента полной оплаты.
Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю (л.д. 22).
Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся офертой, выданному АО «СовкомбанкСтрахование», удостоверен факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Полисе, включая приложения к нему, согласно н данному Полису страхователем является ФИО1, а выгоприобретателем по рискам «хищение/угон», «ущерб на условиях полная гибель застрахованного ТС в части размере непогашенной задолженности Страхователя (заемщика ) по кредитному договору является АО «ОТП Банк», по остальным рискам-собственник транспортного средства. Сумма страховой премии составляет № рублей (л.д.23).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за страховой полис «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ 147190 рублей (л.д. 50).
В соответствии с п. 1 ст.16Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи428Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Из представленных ответчиком ООО «Квазар» документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СовкомбанкСтрахование» (Принципал) и ООО «Квазар» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется за определенное вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, от имени и за счет Принципала, направленное на заключение договоров добровольного страхования имущественных интересов физических и юридических лиц.
В самом договоре купли-продажи автомобиля указаны все скидки, которые были ей предоставлены, и которые не зависели от заключения каких-либо договоров.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере № рублей уже с учетом скидок, без указания на какие-либо иные условия.
Из представленных материалов следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст.10Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст.10Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.
В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно. При посредничестве АО «Совкомбанкстрахование» истцу оформлендоговоримущественного страхования транспортного средства на стоимость автомобиля без скидок.
Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что покупатель (истец ) на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия п страхового полиса и не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.
Изложенное свидетельствует, что при подписании указанного страхового полиса истец введена в заблуждение без предоставления необходимой информации о сущности договора.
Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены претензионные письма о расторжении договора с требованием о добровольном досудебном возврате денежных средств, списанных со счета истца в пользу ООО «Квазар» в качестве оплаты за страховой полис АО «СовкомбанкСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, однако, претензионные требования ответчиком ООО Квазар оставлены без удовлетворения.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком АО «СовкомбанкСтрахование» истцу переведены денежные средства в размере №.
Довод представителя ответчика, указанный в письменном отзыве на иск, о том, что ООО «Квазар» не принимало каких-либо обязательств по договору страхования(страховому полису), и не является обязанной стороной перед истцом, суд отвергает, как необоснованный, несмотря на то, что часть денежных средств получена истцом от АО «СовкомбанкСтрахование», вместе с тем, денежные средства по страховому полису получены именно ООО «Квазар».
Также суд не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства поступили на счет ООО «Квазар».
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат оплаченной им суммы, что дает суду основание взыскать с ООО «Квазар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере №. В связи с чем исковые требования в указанной части с ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» удовлетворению не подлежат.
С заявлением об отказе от договора ФИО1 обратилась к ответчикам, направив им претензии о расторжении договора, которые получены ответчиками, что ими и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.34-37, 38-41).
В силу требований закона с момента получения ответчиком направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.
В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Период начисления процентов рассчитан истцом верно. Исходя из размера процентной ставки, сумма процентов составляет № рублей (л.д. 46).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Квазар» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере 448,34 рублей, оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усматривает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.15Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Квазар» нарушений прав истца, действия ответчика, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Квазар» в счет компенсации причиненного истцу морального вреда № рублей.В остальной части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере № рублей необходимо отказать.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера суммы, из которой подлежит исчислению штраф, суд принимает во внимание руководящие разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Однако, ответчик ООО «Квазар» в своём заявлении просит о применении ст. 333 ГК РФ, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы. В связи с чем исковые требования в части взыскания с ООО «Квазар» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере № рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4( исполнитель) и ФИО1( заказчик) заключендоговорна оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридической услуги: устной и письменной консультации, правовой анализ, составление претензионных требований к ООО Квазар и АО СовкомбанкСтрахование, составление искового заявления о защите прав потребителей в Александровский районный суд <адрес>, представление интересов заказчика в Александровском районном суде <адрес> по исковому заявлению заказчика к ООО Квазар и АО СовкомбанкСтрахование о защите прав потребителей, с оплатой в момент составления настоящего договора в размере № (л.д.47-48).
Факт оплаты подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО4 подготовил претензионные письма, исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в при рассмотрении дела в Александровском районном суде. Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, ценность защищаемого права, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, учитывая, что ответчиками не заявлено о чрезмерном размере заявленной ко взысканию суммы за оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 70000 рублей. В соответствии со статьями333.16,333.19Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи333.36Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по страховому полису с ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» истцу отказано, следовательно, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» суд отказывает.
С учетом удовлетворенных исковых требований ( как требований имущественного, так и неимущественного характера) в силу положений подпунктов 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) с ответчика ООО «Квазар» в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Квазар» ( ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере №.
Взыскать с ООО «Квазар» ( ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № за пользование чужими денежными средствами в размере №, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Квазар» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере 27000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Квазар» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Квазар» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.
Взыскать с ООО «Квазар» в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств в размере № отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Т.Г.Штанько.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года