Решение по делу № 2А-6017/2023 от 23.08.2023

Дело №2а-6017/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004313-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Крал-консерв» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Зацаринному ФИО6 о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица,

Установил:

ООО «Крал-консерв» обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к административным ответчикам МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Зацаринному ФИО7 о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, мотивируя свои требования тем, что Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области (далее - МОСП по ВАШ) Зацаринным ФИО8 в отношении общества ограниченной ответственностью «Крал-консерв» (далее - ООО «Крал-консерв», Заявитель) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскан исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № было получено Заявителем в личный кабинете на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № получено Заявителем в личный кабинете на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным документам истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявителем в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требований ДД.ММ.ГГГГ произвел оплаты по исполнительным производствам.

Таким образом, ООО «Крал-консерв» считает указанные постановления незаконными.

На основании изложенного просит суд признать незаконными

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России Московской области Зацаринного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крал-консерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Зацаринного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крал-консерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Зацаринного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крал-консерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца ООО «Крал-консерв» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Зацаринный ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 ФИО13 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Крат-консерв» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, в отношении Заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 ФИО14, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Крал-консерв» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, в отношении Заявителя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 ФИО15 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Крал-консерв» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, в отношении Заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно срок, для добровольного исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным документам истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако как следует из материалов дела заявителем в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата задолженности:

по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500,00 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 500,00 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500,00 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск административному иску ООО «Крал-консерв» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Зацаринному ФИО16 о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица – удовлетворить

Признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России Московской области Зацаринного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крал-консерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Зацаринного ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крал-консерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Зацаринного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крал-консерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова