Решение по делу № 2-1270/2025 от 29.07.2025 - о взыскании убытков в сумме 356 331 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскании штрафа.

УИД: 61RS0010-01-2025-001460-16

Дело № 2-1270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2025 по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о взыскании убытков в сумме 356 331 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», указав на то, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, признал недействительными пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб. Указанным решением суда был установлен факт нарушения прав истицы действиями ответчика, выразившимися в том, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были навязаны дополнительные платные услуги в виде заключения ею договоров с САО «ВСК», ООО «АУРА-А.», ООО «ПРИОРИТЕТ-А.», по которым она оплатила денежные средства в общей сумме 356 331 руб., в связи с чем она просит суд взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» - правопреемника ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» в её пользу денежные средства в сумме 356 331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 192). Также в материалах дела имеется заявление истицы с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 117).

Представитель ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 193). Ранее в адрес суда поступили письменные возражения от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», согласно которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае, если суд придёт к выводу о том, что заявленные требования полностью или частично подлежат удовлетворению, то ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также в письменных возражениях ответчик обратил внимание суда на то, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска (л.д. 126-131). Указанное нарушение было устранено судом путём направления ответчику копии искового заявления с судебной повесткой (л.д. 186).

Представитель третьего лица - ООО «АУРА-А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 194,195).

Представитель третьего лица - ООО «ПРИОРИТЕТ-А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 196).

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 197).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, признал недействительными пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

Из содержания принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из буквально толкования условий договора купли-продажи транспортного средства № (LVVDВ21В3RD708715) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» согласовали, что стоимость автомобиля с учётом его комплектации составляет 2 470 000 рублей. В пункте 2.1.4 продавец указал, что условием формирования данной цены является заключение покупателем с партнёрами продавца иных договоров, определив при этом, что без их заключения стоимость автомобиля составит 3 184 194 рубля 07 копеек, то есть явно превысит цену, согласованную сторонами в договоре купли-продажи. Последующий же отказ покупателя от любого из указанных в данном пункте договора обуславливает увеличение цены автомобиля на 714 194 рублей 07 копеек, которую продавец именует скидкой и которая согласно п. 2.1.6 договора купли-продажи должна быть доплачена покупателем.

При таком положении условия заключённого между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» договора от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнёрами продавца. Такие обстоятельства, сами по себе, свидетельствуют о том, что оспариваемыми пунктами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу навязаны невыгодные для неё условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой организации и услуг независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и, тем самым, даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было (Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 года № 11-КГ23-12-К6).

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учётом обстоятельств дела, оспариваемые пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 договора, заключённого между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» ограничивают право истца приобрести транспортное средство по согласованной в договоре цене 2 470 000 рублей без заключения договоров с третьими лицами на общую сумму 180 000 рублей, тогда как не заключение таковых договоров либо последующий законный отказ от них влечёт для покупателя увеличение договорной цены автомобиля на 714 194 руб. 07 коп. С учетом изложенного, сумма в размере 714 194 руб. 07 коп. скидкой не является (л.д. 80-88).

С учётом установленных обстоятельств, учитывая преюдицию вступившего в законную силу решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт заявленные ФИО1 требования к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» - правопреемнику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» правомерными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы убытков, суд учитывает сумму персональной скидки, предоставленной истице в сумме 280 000 руб. (50 000 руб. + 130 000 руб. + 100 000 руб.), оплату стоимости договоров, заключённых с САО «ВСК» в сумме 126 331 руб., с ООО «АУРА-А.» в сумме 130 000 руб., с ООО «ПРИОРИТЕТ-А.» в сумме 100 000 руб., а всего в сумме 356 331 руб., а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений в целях получения скидки меньшего размера относительно суммы, затрачиваемой для её предоставления, в связи с чем полагает обоснованным определить к взысканию сумму убытков в размере 76 331 руб. (356 331 руб. стоимости дополнительных договоров – 280 000 руб. скидки), понесённых истицей в результате заключения указанных договоров.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (353290, <адрес>, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 убытки в сумме 76 331 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. суд признаёт сильно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень нравственных переживаний истицы, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учётом этого суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истицы относительно невыполнения ответчиком её требований в добровольном порядке и нарушения прав последней.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанции при рассмотрении последней дела по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведённого разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа в случае установления их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем ответчик не представил суду доводов и доказательств явной несоразмерности предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае право потребителя было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 40 665 руб. 50 коп. ((76 331 руб. + 5 000 руб.)/2).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа в виду отсутствия у суда правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 7 510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (353290, <адрес>, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 убытки в сумме 76 331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 665 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (353290, <адрес>, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 29 июля 2025 года.