Дело №2-1-7332/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
30 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
21.06.2022 истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 106 508 руб., причиненный истцу в связи с попаданием 18.04.2022 принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, в выбоину на проезжей части в районе . Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб.
Истец в суд не явился, будучи извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая его необоснованным.
Представитель третьего лица Городской Управы г.Калуги в суд не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в 18.04.2022 примерно в 19 часов 30 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 16.04.2022, видно, что на участке автодороги в районе на проезжей части имеется выбоина длиной 1 метр 8 см, глубиной 13 см.
Также схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения истца, данные ранее в судебном заседании, свидетельствуют о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.
Согласно объяснениям ФИО1 освещение на данном участке автодороги отсутствовало, яма была частично заполнена водой.
Определением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 18.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания в выбоину в асфальтовом покрытии.
Истцом проведена оценка ущерба, причиненного его. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 106 508 руб.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года №209-п, управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранение вышеуказанных повреждений установлены в таблице 5.3.
На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства данного дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание дорожного покрытия являлся ответчик, которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнены.
Из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ г. Калуги участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте дорожно-транспортного происшествия, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток на неосвещенном участке дороги.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя транспортного средства.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Овалон» является полным, выводы заключения основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 106 508 руб., с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, отсутствие у истца необходимых познаний в области спорных правоотношений, суд признает понесенные им расходы на оплату юридических услуг необходимыми.
На основании изложенного, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, заявление ответчика о чрезмерности истребуемых расходов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет соответствовать размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом также установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб., что подтверждается материалами дела. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает в сумме 3330,16 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 106 508 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106 508 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3330,16 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Калинина
Мотивированное решение составлено 25.09.2022