Решение по делу № 2-1636/2023 от 22.05.2023

УИД 31RS0016-01-2022-012418-21

Дело № 2-1636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от 14.09.22г.

представителей ответчика:

ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16.01.23г.

ФИО3, действующего на основании доверенности № от 31.03.23

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, рег. знак №, принадлежащий истцу и автомобиля АУДИ А4, рег.знак №, 31, принадлежащий ФИО5. Виновником признан водитель АУДИ.

Дело инициировано иском ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33900 рублей; почтовые затраты 326,44 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 1850 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29.10.22 до дня принятия решения 18645 рублей; финансовую санкцию в размере 60000 рублей; неустойку, рассчитанную после вынесения решения до фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы взысканной задолженности, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штрафа.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 в порядке закона об ОСАГО была застрахована у ответчика.

31.08.2022 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертного исследования и 20.09.2022 года выплатило ФИО4 денежные средства в размере 66100 рублей, в счет возмещения ущерба, с учетом износа автомобиля.

26.09.2022 года ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения до 100000 рублей и взыскании неустойки.

После получения отказа страховщика в доплате страхового возмещения ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано, ввиду согласования страхователя с потерпевшим формы выплаты «безналичным расчетом», соответственно с учетом износа автомобиля.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ТС, которая проводилась ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 24.11.2022 № №, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 93500 рублей. С учетом износа составляет 56200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 600600 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы: 33900 рублей – недоплаченное страховое возмещение; почтовые затраты 326,44 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 1850 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29.10.22 до дня принятия решения 18645 рублей; неустойку, рассчитанную после вынесения решения до фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы взысканной задолженности, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штрафа. Требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции в размере 60000 рублей не поддерживает.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате судебного заседания путем направления корреспонденции на электронное почту, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточенные требования и просил их удовлетворить. Полагал, что ответчики незаконно выплатили ущерб истцу с учетом износа, поскольку ДТП оформлено по европротоколу, сумма должна быть выплачена в пределах лимита 100000 рублей без ссылок на износ ТС. С учетом невозможности подготовиться по проведенной судебной экспертизы, так как было мало времени после ознакомления, считает, что суд в совокупности должен принимать все имеющиеся экспертизы и исследования, в части поврежденных деталей, а также оценить с точки зрения размера восстановительных работ автомобиля истицы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения иска. Полагает, что страховой компанией исполнены перед ФИО4 обязательства, ДТП признано страховым случаем, имеется отчет по восстановлению поврежденного ТС. Сумма выплачена согласно заявлению Тонких, в котором она собственноручно указала порядок выплаты (п. 4.2 Заявления), путем перечисления денежных средств. Представитель истца занял двоякую позицию, толкуя Закон на свой лад. Просит принять за основу судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 96700 рублей без учета износа, а с учетом износа – 65100 рублей. Все обязательства перед истицей СПАО выполнены, соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие на момент ДТП у ФИО4 в собственности автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 124).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2022 года, с участием водителей Тонких и ФИО5 подтверждается заполненным извещением о ДТП, заполненным участниками ДТП. Вину в совершении ДТП признал ФИО5 (т. 1 л.д. 123).

То обстоятельство, что гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 83).

Согласно заполненному извещению о ДТП усматривается, что у ТС истца следующие повреждения: левая фара, капот, передний бампер (т. 1 л.д. 14).

Тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась к страховщику 31 августа 2022 года, подтверждается ее заявлением, просила перечислить безналичным расчетом по реквизитам банка (т. 1 л.д. 121).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр и согласно проведенному экспертному заключению № от 05.09.2022 <данные изъяты> определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 66100 рублей, без учета износа 108029,10 рублей (т. 1 л.д. 138-143).

20.09.2022 года ответчиком выплачена ФИО4 сумма в 66100 рублей на восстановление автомобиля с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 72374 от 20.09.2022 (л.д. 145).

26.09.2022 года ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения до 100000 рублей и взыскании неустойки (т. 1 л.д. 146).

После получения отказа страховщика в доплате страхового возмещения ФИО4 (т. 1 л.д. 147) обратилась с соответствующим заявлением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2022 №, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 93500 рублей. С учетом износа составляет 56200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 600600 рублей (т. 1 л.д. 155-172).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью устранения разногласий в части имеющихся экспертиз и определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определениями суда от 09.03.2023 г., 04.04.2023г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 254-256, т. 2 л.д. 32-33).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 15.05.2023г., составленному экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 65100 руб., без учета износа - 96700 руб.; перечень характер и объем повреждений, зафиксированный при осмотре ТС соответствует; рыночная стоимость автомобиля КИА РИО 651700 рублей (т. 2 л.д. 37-91).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Довод представителя истца о том, что у него было недостаточно времени на обращение к экспертам, с целью разъяснений по судебной экспертизе, судом не принимается в качестве критерия обоснованных возражений со стороны истца. Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, и указанные во всех имеющихся экспертизах не оспаривались сторонами, выводы в указанных заключениях находятся в пределах статистической достоверности и разница в расчетах стоимости не превышает 10 процентов.

Предоставленная представителем истца рецензия ООО «Экспертиза собственности» на экспертное заключение № ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.11.2022, не может быть принята судом во внимание, в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просила произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета на предоставленные ею банковские реквизиты и не заявляла при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

При этом наличие в заявлении знака «v» в п.4.2 не свидетельствует о том, что истец выражал не согласие с выплатой ему страхового возмещения безналичным путем, поскольку она собственноручно заполнила свою фамилию, указала банк, счет получателя в банке и подписала заявление.

В претензии она также просила произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Исходя из экспертного заключения № от 05.09.2022, изготовленного по заказу ответчика после осмотра автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила 66100 рублей с учетом износа, которая и была впоследствии выплачена истцу.

Соответственно, оснований для доплаты ФИО4 денежных средств, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.05.2023, которая определила стоимость восстановительных ремонт в размере 65100 рублей с учетом износа, не имеется.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стороной истца данные заключения не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд при определении размера страхового возмещения считает правильным руководствоваться заключением ООО «Союз Оценка», согласно которому страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части недоплаченного страхового возмещения.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на юридические услуги, почтовые расходы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из основного требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения

суда изготовлен 29 мая 2023 года.