Дело № 2-1788/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя истца – адвоката ФИО4,

ответчика ФИО1, его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

9 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков с компенсацией морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 129 100руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, с компенсацией морального вреда в размере 50 000руб.

В обоснование указала, что <...> г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Выплаченной суммы страхового возмещения в размере 280 900руб. для покрытия ущерба недостаточно, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату оценки по заключению специалиста составит 390 000руб. Исходя из принципа полного возмещения убытков, истец просит взыскать разницу между действительным ущербом и суммой выплаченного по соглашению страхового возмещения в размере 109 100руб., а также расходы на оценочные услуги в размере 20 000руб. Поскольку в результате происшествия истец испытала сильный стресс, долгое время находилась в подавленном состоянии, появилась бессонница, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Истец в суд не явилась, её представитель иск поддержал и выразил не согласие с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в 21.40час. около дома № .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством , выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО1 за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. После обжалования постановление оставлено без изменения.

После рассмотрения обращения истца в ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, между ФИО2 и страховщиком <...> г. заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, по условиям которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 280 900руб.

<...> г. по обращению истца ООО » подготовлено экспертное заключение .... согласно которому на дату происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составит 564 100руб., с учетом износа 388 000руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на эту же дату составит 390 000руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству ответчика и его представителя, поставивших под сомнение правильность определения стоимости автомобиля, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно выводам, указанным в заключении судебной экспертизы .... от <...> г., по состоянию на <...> г., рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию составит 320 157,92руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля – 24 516,57руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (в соответствии с толкованием, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Принимая во внимание приведенные положения закона с разъяснениями и обстоятельства произошедшего события, а именно наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинением ущерба автомобилю, собственником которого является истец, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен в месте жительства потерпевшего, наступила полная гибель транспортного средства истца, соответственно, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером.

В данном случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании вывода судебной товароведческой экспертизы, который составит с учетом округления 39 300руб. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца по состоянию на <...> г. в размере 320 157,92руб. и страховым возмещением в размере 280 900руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, иные расчеты рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в материалы дела не представлены и ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы не заявлены.

При рассмотрении гражданского спора не представлено доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, причинение ущерба имуществу истца в ином размере либо возмещения причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, при этом, представитель истца не указывает, какие именно нарушения допущены экспертом, не представляет какие-либо рецензии на судебную экспертизу, не представляет свои расчеты корректировок, что не может свидетельствовать об ошибочности заключения эксперта. О назначении по делу повторной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба за минусом стоимости годных остатков в силу того, что они находятся у истца, подлежат отклонению, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования годных остатков у истца, наличие каких-либо препятствий для ответчика по их получению в связи с какими-либо злоупотреблениями истца не представлено.

Относительно требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 15, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Оценивая объяснения ФИО2, данные после происшествия сотруднику полиции, согласно которым истец по приезду скорой помощи от получения медицинской помощи отказалась, в дорожно-транспортном происшествии не пострадала, поскольку во время движения была пристегнута ремнем безопасности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращениях истца за медицинской помощью с жалобами на подавленное состояние, бессонницу либо стресс вследствие участия в дорожном событии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда жизни и здоровью вследствие рассматриваемого события.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление.

Взыскать с ФИО1 ) в пользу ФИО2 ( ) материальный ущерб в размере 39 300руб.

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в оставшейся части с компенсацией морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Судья М.О. Никулин