К делу № 2-1723/2022

УИД:23RS0022-01-2022-003536-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Кропоткин 15 декабря 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли уплаченных денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 853 686 рублей 32 копейки, уточнив в ходе рассмотрения дела сумму взыскания и просил взыскать в свою пользу с ФИО2 1 983 612 рублей 18 копеек и уплаченную государственную пошлину.

Истец мотивирует свои требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина, 17 ноября 2014 года, актовая запись № 198. 27 января 2014 года между ним и его работодателем ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» был заключен договор целевого займа № в сумме 5 437 133 рубля сроком до 31 января 2020 года для приобретения квартиры № 156 по адресу: <адрес>, согласно которому он обязался вернуть сумму долга в сроки и порядке, указанные в договоре, посредством ежемесячного перечисления из своей заработной платы или перевода на основании заявления заемщика на расчетный счет займодавца, в дни выдачи заработной платы, ежемесячных платежей в размере 75 515 рублей 18 копеек. Определением Кропоткинского городского суда от 28 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, которым установлено, что кредитный договор № от 1 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и договор целевого займа № от 27 января 2014 года, заключенный между ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» и ФИО1 на сумму 5 437 133 рубля, являются общим долгом супругов. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года с него взыскана задолженность в пользу АО «Межрегионтрубопроводстрой» по договору целевого займа в размере 3 673 738 рублей 32 копейки и госпошлина в размере 33 948 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Им в счет погашения задолженности уплачено 3 967 224 рубля 36 копеек. Он имеет право на взыскание денежных средств в размере 1 983 612 рублей 18 копеек (из расчета -3 967 224,36/2).

Представитель истца ФИО1-ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя ФИО1, уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18 декабря 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 17 ноября 2014 года, актовая запись №198, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АГ №889127 от 30 декабря 2014 года.

27 января 2014 года между ФИО1 и ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» был заключен договор целевого займа № в сумме 5 437 133 рубля сроком до 31 января 2020 года для приобретения квартиры № 156 по адресу: <адрес>, а заемщик ФИО1 обязался вернуть сумму долга в сроки и порядке, указанные в договоре, посредством ежемесячного перечисления из своей заработной платы или перевода на основании заявления заемщика на расчетный счет займодавца, в дни выдачи заработной платы, ежемесячных платежей в размере 75 515 рублей 18 копеек.

Определением Кропоткинского городского суда от 28 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, которым установлено, что договор целевого займа № от 27 января 2014 года, заключенный между ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» и ФИО1 на сумму 5 437 133 рубля, являются общим долгом супругов. Данным определением за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры № 156 по адресу: <адрес>.

Согласно п.12 определения Кропоткинского городского суда от 28 ноября 2014 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, следует, что признание полученных ФИО1 кредита и займа общим долгом супругов не влечет изменение стороны по кредитным договорам. В случае исполнения обязательств по уплате общих долгов супругов ФИО1, у него остается право предъявления иска к ФИО2 в порядке регресса на взыскание ? доли по уплате долгов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года с ФИО1 задолженность по договору целевого займа в пользу АО «Межрегионтрубопроводстрой» в размере 3 673 738 рублей 32 копейки и госпошлина в размере 33 948 рублей.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство №8187/19/77005-ИП в отношении ФИО1 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 707 686 рублей 32 копейки.

24 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП г. Москвы вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как ФИО1 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная сумма составляет 3 707 686 рублей 32 копейки.

Помимо суммы задолженности ФИО1 уплатил исполнительский сбор в размере 259 538 рублей 04 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №8187/19/77005-ИП.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», условий указанного мирового соглашения (п. 11,12) следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов. Если большая часть платежей по кредитным договорам была произведена в период брака и совместного проживания сторон за счет совместных средств супругов, то взысканию со второго супруга подлежит половина денежных средств, выплаченных супругом-заемщиком со дня прекращения семейных отношений, а не со дня заключения кредитных договоров. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. № 18- КГ18-201).

Согласно ст. 39 СК РФ следует, что общие долги распределяются согласно присужденным долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

ФИО1 в счет погашения задолженности уплатил по исполнительному производству 3 967 224 рубля 36 копеек.

Он имеет право на взыскание денежных средств в размере 1 983 612 рублей 18 копеек (из расчета -3 967 224,36/2).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию 13 368 рублей 43 копейки как сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли уплаченных денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму (в порядке регресса) в размере 1 983 612 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 368 рублей 43 копейки как сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.

Председательствующий