Мотивированное решение 18.09.2023

№ 2-2-183/2023

66RS0035-02-2023-000227-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07сентября 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

представителя истца – Резанова И.А.

законного представителя ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Ачитского городского округа, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие р.п. Ачит 28.12.2022 вынесено решение по иску прокурора Ачитского района, согласно которому, на МУП ЖКХ Ачитского городского округа возложена обязанность осуществить ремонт участка тепловой сети № 11 в пгт. Ачит от теплового колодца № 46 до теплового колодца № 45 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществить подключение жилого дома <адрес> к центральному отоплению. Апеллояционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Истец считает, что действиями сотрудников МУП ЖКХ Ачитского ГО ему причинен моральный вред. Поскольку из-за неправомерного отказа сотрудников МУП ЖКХ Ачитского ГО произвести своевременный ремонт теплотрассы, он был лишен возможности реализовать свое конституционное право проживать в принадлежащем ему доме. Был вынужден длительное время отстаивать свои интересы и интересы семьи в государственных органах. Он не обладает юридическими знаниями и каждое посещение прокуратуры, суда или судебных приставов для него является определенным стрессом. Был лишен всех преимуществ проживания в благоустроенном частном доме. Для него невозможно даже сравнить комфорт проживания в своем доме и квартире. Был вынужден ежедневно подниматься по лестнице на третий этаж, хотя у него болят колени. В результате действий сотрудников МУП ЖКХ Ачитского ГО постоянно испытывал чувство несправедливости по отношению к нему, обиды, дискомфорта от того, что не имеет возможности проживать в доме, принадлежащем ему на праве собственности. Кроме того в связи с вынужденным обращением в суд понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в оформлении настоящего искового заявления в сумме 3 000рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Законный представитель ответчика и представитель ответчика заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Так, в письменных возражениях на исковое заявление, указано, что авария на тепловой сети в сторону жилого <адрес> произошла из-за износа тепловых сетей, которые на тот момент не были переданы в ведение МУП ЖКХ. В сложившейся ситуации собственник должен был позаботиться об альтернативных источниках тепла. Кроме того, причиной разморажения топливной системы жилого дома послужило бесхозяйное отношение к своей собственности: вовремя не слит теплоноситель из системы отопления дома, отсутствие штатного стеклопакета на окнах, окна закрыты поликорбанатом. Решение Красноуфимского районного суда по делу № 2-2-248/2022, вступило в законную силу 06.04.2023. Полагают, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда.

Заслушав.представителя истца, законного представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииКаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 28.12.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Ачитского района в интересах несовершеннолетнего ФИО8, а также ФИО8, ФИО3, ФИО9 к МУП ЖКХ Ачитского ГО по делу № 2-2-248/2022 (66RS0035-02-2022-000362-16). На МУП ЖКХ Ачитского ГО возложена обязанность: осуществить ремонт участка тепловой сети № 11 в п. Ачит от теплового колодца № 46 до теплового колодца 45 жилого дома <адрес>; осуществить подключение жилого дома <адрес> к центральному отоплению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2023 решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ачитского городского округа – без удовлетворения.

Указанными судебными актам и установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу МУП ЖКХ Ачитского городского округа, целями деятельности предприятия являются надлежащая эксплуатация объектов коммунального хозяйства. К видам деятельности относится в том числе подача тепловой энергии.

Договор теплоснабжения между МУП ЖКХ Ачитского городского округа и ФИО3 относительно дома 3 по <адрес> с учетом протокола разногласий не подписан.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного заседания, МУП ЖКХ Ачитского городского округа является исполнителем коммунальной услуги для жилого дома <адрес>, и в предыдущие сезоны оказывало данную услугу по указанному адресу. В отопительном сезоне 2022-2023 годов услуга по отоплению дома <адрес> не оказывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного договора теплоснабжения между МУП ЖКХ Ачитского городского округа и ФИО3, такой договор был фактически заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Специалистами МУП ЖКХ Ачитского городского округа 02.09.2022 обнаружено разрушение теплового ввода в дом по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом №-МУП/н от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2-248/2022 т. 1 л.д. 29).

Вместо того, чтобы приступить к ремонту данного участка сети самостоятельно, МУП ЖКХ Ачитского ГО предложило произвести замену теплового ввода в здание собственнику – ФИО3

Для защиты своих прав ФИО3 был вынужден обратиться в прокуратуру Ачитского района Свердловской области (дело № 2-2-248/2022 т. 1 л.д. 16). Заместителем прокурора Ачитского района было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, в том числе в интересах ФИО3 (дело № 2-2-248/2022 т. 1 л.д. 3-7)., по результатам рассмотрения которого состоялись вышеуказанные судебные акты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате бездействия МУП ЖКХ Ачитского ГО по своевременному ремонту участка тепловой сети № 11 в пгт. Ачит от теплового колодца № 46 до теплового колодца № 45 жилого дома <адрес>, а также действий МУУП ЖКХ Ачитского ГО по отключению жилого дома <адрес> от центрального отопления, ФИО3 не мог получать коммунальную услугу по отоплению указанного жилого дома, и как следствие проживать в данном жилом доме, то есть был ограничен в своем конституционном праве, закрепленном в ст. 27 Конституции Российской Федерации, а именно в праве выбирать место пребывания и жительства, поскольку в период отопительного сезона 2022-2023 годов был вынужден проживать по иному адресу.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом объема и характера, причиненных ФИО3 нравственных страданий, обстоятельств, при которых они причинены, степени вины МУП ЖКХ АчитскогоГО а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числерасходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях защиты своих прав ФИО3 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Резанову И.А.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за оказанные юридические услуги ФИО3 были понесены следующие расходы:

- 3000 рублей за составление искового заявления в суд о компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности данных расходов, суд находит заявленный размер расходов, разумным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (*****) в пользу ФИО3 (*****) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. Всего взыскать 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин