УИД 74RS0006-01-2024-001929-41

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом привлечения ответчика т. 1 л.д. 114-116, уменьшения требований) к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 208 707 руб.; о взыскании расходов на юридические услуги – 35 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 320 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика 27.10.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 190 000 руб., однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля – 459 466 руб., стоимость годных остатков – 60 759 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что ответственность за убытки необходимо возложить на страховую компанию.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 27.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции следует, что ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ФИО6 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» 24.11.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 190 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначено проведение судебной экспертизы для установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Анэкс» № от 28.12.2024 с технической точки зрения повреждения капота, решетки радиатора, облицовки, среднего бампера в центральной части, переднего государственного регистрационного знака, нижней поперечины рамки радиатора, спойлера левого бампера переднего, ПТФ левой передней, облицовки радиатора нижней, продольной опоры кронштейна переднего ДВС, спойлера правого бампера переднего, разъема ПТФ левой передней, кронштейна правого бампера переднего, усилителя бампера переднего, подкрылка переднего левого, поперечины верхней рамки радиатора, стойки замка капота, радиатора кондиционера и радиатора системы охлаждения ДВС, облицовки нижней левой моторного отсека, лонжерона переднего правого, левой и правой фар, указателей поворота левого и правого, крыла переднего правого в верхней передней части автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. С учетом проведенного исследования по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Ipsum по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части составляет с учетом износа 182 205 руб., без учета износа - 639 666 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 459 466 руб. Наступает конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков - 60 759 руб.

Данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам исследования материалов дела, методы исследования отражены в заключении, выводы мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.

Таким образом, размер ущерба составляет 208 707 руб. (459 466-190000-60759), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При этом оснований для удовлетворения иска к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с заявлением истца о страховом возмещении, содержащим указание на способ возмещения - перечисление денежных средств с представлением банковских реквизитов, что соответствует положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение рассчитано его по Единой методике без учета износа.

Следует отметить, что заключением эксперта ООО «Анэкс» № от 28.12.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 182 205 руб., то есть менее суммы, выплаченной страховой компанией истцу.

В настоящем же деле предметом спора являются убытки истца. Факт гибели транспортного средства экспертом установлен исходя из рыночных цен, вины страховой компании в возникновении убытков истца нет.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для разрешения настоящего спора истец понес расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор поручения № от 27.12.2023, приходный кассовый ордер.

Ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу (консультация, составление иска, изменение иска, участие в судебном заседании), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы размере 10 000 руб. на услуги экспертной организации с целью определения ущерба. Также истец уплатил государственную пошлину в размере 6 320 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины и услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме.

На основании заявления эксперта с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (44000-30000 руб. (оплаченные).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) счет возмещения ущерба денежные средства в размере 208 707 руб.; расходы на юридические услуги – 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 320 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Анэкс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.