УИД: 34RS0019-01-2022-001687-67

Дело 2-4539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием истца ФИО1, прокурора Максаковой Д.Д., представителя ответчика представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с требованием о компенсации морального вреда, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к врачу стоматологу-хирургу филиала «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с жалобами на острую зубную боль, с просьбой удалить зуб. Истец указывает на то, что без применения анестезии стоматолог-хирург начал удалять зуб, разорвав десну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-терапевту, поскольку сильно опухла десна, врачом были выписаны антибиотики. При этом, врач-терапевт, отказался фиксировать причинённые врачом-стоматологом повреждения. Кроме того, отказано в ознакомлении с медицинской картой.

Истец считает, что ему оказана ненадлежащая медицинская помощь, не представлена информация о методе его лечения, назначенных препаратах для лечения, что причинило истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России на ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 просила в иске отказать, поскольку медицинское обеспечение осужденного ФИО1 организовано в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Прядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ФИО3 просила в иске отказать, поскольку определение тактики и выбор методов лечения, находится в компетенции лечащего врача, в частности врача-стоматолога-хирурга.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Максакова Д.Д. просила исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Согласно ст. 101УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Организация медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинской части №...» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

Согласно представленным данным (копия медицинской карты амбулаторного больного) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к врачу-стоматологу-хирургу филиала с жалобами на боли в области 27,28 зубов, в том числе в ночное время. При осмотре – зубы разрушены. Диагноз: периостит 27,28. Удаление 27. Гемостаз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-терапевту филиала с жалобами на боли и отек в месте удаления зуба. Назначена антибактериальные терапия, нестероидный противовоспалительный препарат.

Далее за медицинской помощью стоматологического профиля ФИО1 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ активно вызван на приме врачу-стоматологу, на прием не явился, о чем свидетельствует запись в медицинский документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом стоматологом. Жалоб нет. Общее состояние удовлетворительное, конфигурация не изменена, регионарные лимфоузлы в норме, пальпация слюнных желез в норме, движение в верхне-нижнечелюстном суставе равномерное, справа и слева безболезненное. Прикус: патологический (ортогнатическое смыкание). Состояние слизистой: бледно-розовая, без видимы патологических элементов. На представленной зубной формуле отмечено наличие 27 зуба.

На представленной ортопантомограмме, выполненной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в государственном автономном учреждении здравоохранения ... «Стоматологическая поликлиника №...» 27 зуб имеется в наличии.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего заполнения медицинской документации ФИО1, указано об удалении зуба №..., в то время как по результатам обследования истца выявлено его наличие, а медицинской документацией подтверждается выполнение манипуляций по его удалению и наличие отечности в данной области, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была оказана ненадлежащая медицинская помощь и у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Что касается доводов истца о не ознакомлении с медицинской документацией, то в судебном заседании ФИО1 пояснял, что впоследствии был ознакомлен с амбулаторной картой, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, личность истца, принцип разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд признает в рассматриваемом случае разумный и справедливый размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ и полагает, что сумма возмещения вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по данной категории споров является Российская Федерация в лице ФСИН России, то с данного ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с чем, исковые требования к УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Артеменко И.С.