УИД 37RS0005-01-2022-000522-58
Дело № 2-814/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской областив составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
с участием:
помощника Ивановского межрайонного прокурора СтепанянаД.А.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 5, 39) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
23.12.2019 в 21.30 часов в районе перекрестка улиц Станкостроителей и13 Березниковская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Т.М.ША., и транспортного средства Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ц.Е.ВБ. В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.12.2021 уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в отношении Т.М.ША. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На дату ДТП Т.М.ШБ. работал у ИП Ч.А.БГ., которым использовалось транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа от 20.04.2019, заключенным с ФИО4 ФИО1 является военнослужащим, до ДТП регулярно заступал в боевое дежурство, повышал свои профессиональные навыки и выполнял спортивные нормативы. После ДТП ФИО1 длительное время был лишен полноценно нести военную службу, был лишен возможности получать дополнительные денежные средства к окладу, что сказывалось на его эмоциональном состоянии и членов его семьи. В связи с причинением значительного ущерба здоровью, ФИО1 причинен неизмеримый моральный вред. Здоровье ФИО1 после полученных травм до настоящего времени не восстановилось и может уже никогда не быть прежним. Периодически из-за полученных травм у ФИО1 возникают боли и тревожные состояния. На время лечения и прохождения реабилитации он был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности, что повлияло на полученный доход и возможность финансового обеспечения себя и членов семьи. Произошедшее ДТП лишило ФИО1 возможности вести нормальную жизнедеятельность. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100000рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что продолжает проходить лечение. В настоящее время служит, но не годен к несению боевого дежурства в специальных сооружениях.
Ответчики ИП Ч.А.ББ., ИП К.А.СБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.М.ШБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, он пояснил, что по состоянию на дату ДТП он работал водителем автобуса ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>. Наименование работодателя ему точно не известно. В ДТПпо маршруту ТагойназаровМШ. не работал, автобус находился на ремонте. Он пришел на станцию (его место работы), где было организовано хранение автобуса и его ремонт. Он забрал транспортное средство, чтобы осуществить его заправку для подготовки к выходу на маршрут (на следующий день). Автобус не следовал по маршруту, путевой лист ему не выдавался. Так же ФИО5 пояснял, что он каждый день приходил на базу, где выдавались документы на автобус, проездные билеты. После рабочего дня он возвращал автобус обратно на базу и сдавал документы.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано на то, что объектом неправомерных посягательств являются, по общему правилу, любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994№ 10, не является исчерпывающим.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из смысла ст. 1064ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем, именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.07.2015 № 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67ГПК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 23.12.2019 в 21.30 часов в районе перекрестка улиц Станкостроителей и 13 Березниковская г. Иваново произошло произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Т.М.ША., и транспортного средства Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ц.Е.ВБ.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23.12.2019 Т.М.ШБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 23.12.2019 в 21.30 часов, он, управляя транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 40).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.12.2021прекращено уголовное делов отношении Т.М.ША., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 42-44, 73-75). При этом, судом установлено, что 23.12.2019 в 21.30 часов ФИО6, управляя полностью технически исправным автобусом ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, двигался с одним пассажиром ФИО7 В нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и Ц.Е.ВБ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Станкостроителей и 13 Березниковская г. Иваново,при обнаружении дорожного знака 2.4 – «уступите дорогу», в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в виде приближения к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 – «уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, допустил выезд на вышеуказанный перекресток с целью проехать его в прямом направлении, где не уступил дорогу автомобилю Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>,под управлением Ц.Е.ВБ., двигающемуся по крайней правой полосе проезжей части ул. Станкостроителей г. Иваново со стороны ул. Суздальская, являющейся главной дорогой, совершил с ним столкновение, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности водителю ФИО1 сочетанную травму в виде черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, ран и ссадин на голове, закрытых переломов костей носа, кровоподтека левого плечевого сустава, многооскольчатого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков; кровоподтеков в области передней брюшной стенки. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение ФИО6 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности Б.В.НБ. и Ц.Е.ВВ. тяжкого вреда здоровью.
В действиях водителя Ц.Е.ВБ., управлявшего транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>, нарушений ПДД РФ не установлено.
Обстоятельства, изложенные в постановлении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.12.2021, ИП Ч.А.БВ., ИП К.А.СВ., третьим лицом Т.М.ШГ. должным образом не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает установленным тот факт, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине водителя Т.М.ША., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области на дату ДТП транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, состояло на регистрационном учете за З.А.ВБ., а транспортное средство Лада 111830, государственный регистрационный знак <***> – за Ц.Е.ВГ. На момент рассмотрения настоящего дела транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, стоит на регистрационном учете за К.А.СВ. на основании договора от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 116-117).
Из сообщения Восточного МУГАДН ЦФО от 16.11.2021 следует, что на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, находилось в реестре транспортных средств лицензиата ИП Ч.А.БГ. (лицензия № АК-37-000023 от 25.04.2019). Само транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, является собственностью З.А.ВВ. и использовалось ИП Ч.А.БВ. по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.04.2019, заключенному с З.А.ВБ. сроком до 01.12.2020года (т. 1 л.д. 17-31).
Ответчик Ч.А.ББ. с 09.03.2006 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Его основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. 25.04.2019 ему была выдана лицензия № АК-37-000023 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 1 л.д. 12-16).
Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик К.А.СБ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2007 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении. 13.06.2019 ему была выдана лицензия № АК-37-000245 на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами (т. 1 л.д. 162).
Согласно сведениям, предоставленным из ОПФР по Ивановской области от 22.03.2022 и 10.06.2022, на дату ДТП Т.М.ШБ. являлся работником у ИП К.А.СГ. (ИНН<***>). Он был принят на работу 03.06.2019 на должность водителя автобуса (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д 49).
Исходя из пояснений Т.М.ША. и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП он управлял транспортным средством ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак А678ТХ37А678ТХ37, для подготовки его к выходу на маршрут в целях перевозки пассажиров, т.е. по заданию работодателя, которым как установлено судом является ИП К.А.СБ.
Представленный представителем ответчика ИП ФИО2 договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО8 и Т.М.ШГ. суд находи недостоверным, поскольку как пояснил суду Т.М.ШБ. он подписывал данный договор по прсьбе ФИО9 незадолго до судебного заседания.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Оснований для возложения ответственности на ИП Ч.А.БГ. суд не усматривает ввиду того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Т.М.ШБ. являлся работником данного индивидуального предпринимателя, не установлено. Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что автобус ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, по своему маршруту 23.12.2019 следовал. Так же из приведенных выше поясней ФИО5 следует, что хранение автобуса было организовано надлежащим образом, доступ к нему он получал, приходя на базу, где выдавались необходимые документы. Указанное исключает ответственность ИП Ч.А.БГ. за причинение вреда здоровью ФИО1
Таким образом, ответственность за вред, полученный ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 23.12.2019, следует возложить на ИП К.А.СГ.
Истцом заявлено о возложении на ИП Ч.А.БГ. и ИП К.А.СГ. солидарной ответственности за причинение вреда.
Пунктом 1 ст. 322ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен совместными действиями ИП Ч.А.БГ. и ИП К.А.СГ., оснований для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности перед истцом не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска следует отказать.
Материалами дела подтвержден факт причинения морального вреда истцу, испытавшему физические и морально-нравственные страдания вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
Судом установлено, что ФИО1, 1985года рождения, состоит в браке, имеет двоих детей, является военнослужащим, на дату ДТП и период дальнейшего прохождения лечения служил в должности начальника отделения группы подготовки и пуска 1 ракетного дивизиона (т. 1 л.д. 9-11).
Согласно сведениям, отраженным в медицинских картах ФИО1 с 23.12.2019 по 25.12.2019 проходил лечение в ОБУЗ Ивановская ОКБ. В указанное учреждение госпитализирован по экстренным показания. Ему был поставлен диагноз: Сочетанная травма: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины. Оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков. Закрытая травма груди и живота: ушиб передней поверхности груди и передней брюшной стенки. Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков. Закрытый внтрисуставный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения отломков. Ушиб и гематома в области лонной кости слева. Ушиб почек, магрокематурия, травматичесакий шок 1 ст.
С 25.12.2019 по 16.01.2020 ФИО1 проходил лечение в ФГКУ «422 ВГ» Министерства обороны РФ с диагнозом: Сочетанная травма: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные раны и ссадины головы. Закрытый оскольчатый перелом костей носа. Закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей передней стенки грудной клетки. Закрытый вколоченный оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков. Закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб почек, магрокематурия. Ушиб и гематома мягких тканей в области лонного сочленения. Закрытый внтрисуставный перелом латеральной мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков. В выписной эпикризе также отражено, что пациент передвигается на коляске. При помощи костылей не передвигается. Левая верхняя и нижняя конечность иммобилизированы ортезом. Заключение ВВК: «Г» - временно не годен к военной службе, необходимо представить полный отпуск по болезни сроком 45 дней. Рекомендовано освобождение от строевой и физической подготовки на 8 месяцев. ЛФК амбулаторно. Выписан под наблюдение хирурга поликлиники.
Далее 19.02.2020 ФИО1 обращался к хирургу с жалобами на беспокоящие боли, был направлен на госпитализацию.
В период с 04.03.2020 по 31.03.2020 ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении Филиала № 5 ФГКУ «422 ВГ» Министерства обороны. Клинический диагноз: Тугоподвижность левого плечевого сустава после закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости. Постравтатическая компрессионно-ишемическая невропатия подкрыльцового нерва слева. Ирритивный синдром плечо-кисть. Состояние после ЗЧМТ сотрясения головного мозга в виде астено-вегетативного синдрома. Острый фолликулит. Рекомендовано предоставить освобождение от служебных обязанностей на трое суток, освобождение от строевой, физической подготовки на 3 месяца, плановая госпитализация на 18.05.2020.
Далее имелись обращения к хирургу и неврологу. Заключением ВВК от 12.11.2020 признан «Г» - временно не годен военной службе.
Как пояснил ФИО1, в настоящее время он также направляется на плановую госпитализацию.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя автобуса в форме неосторожности, также характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, лечение которых требовало неоднократного нахождения в стационаре, невозможности вести привычный образ жизни, нести военную службу, индивидуальные особенности истца (его возраст, состояние здоровья, семейное положение), требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в сумме 500000 рублей и взыскать указанную сумму с ИП К.А.СГ. Сумму компенсации в размере 1000000 рублей при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 03-10/21 от 19.10.2021, заключенный с адвокатом Беловым А.А., дополнительное соглашение к нему от 24.02.2022, которым установлен гонорар в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 63-65); а также квитанция от 21.06.2022 об оплате Беловым А.А. 30000 рублей по соглашению № 03-10/21 от 19.10.2021 (т. 2 л.д. 40).
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, имеющим статус адвоката, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель (три дня), подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления стандартного содержания, процессуальное поведение сторон, категорию рассмотренного дела, связанного с компенсацией морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что разумными расходами является сумма в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации с ИП К.А.СГ. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО7, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вредаотказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Чеботарева
В окончательной форме решение составлено 08.07.2022.
Копия верна
Судья Е.В. Чеботарева