УИД 22RS0015-01-2023-001880-16
Судья Трунова А.В. №33-7073/2023
(№2-1726/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.11.2019 по состоянию на 12.04.2023 в сумме 84 489,42 руб., из которых: просроченный основной долг – 73 774,04 руб., просроченные проценты – 10 715,38 руб., а также 2 734,68 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору предоставило ФИО1 кредит в сумме 273 196,20 руб. на 36 месяцев под 17,96% годовых. В период с 25.04.2022 по 12.04.2023 заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Представителем ответчицы ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по договору с 01.08.2023 по 31.12.2024 в связи с тем, что погашение задолженности затруднительно в связи с отсутствием работы и состоянием здоровья (л.д. 106).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 24.11.2019 по состоянию на 12.04.2023 в сумме 84 489,42 руб., из которых: просроченный основной долг – 73 774,04 руб., просроченные проценты - 10 715,38 руб., а также 2 734,68 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 87 224,10 руб.
ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в предоставлении ей рассрочки и предоставить ей отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору до 31.07.2023 и рассрочку на 5 месяцев с ежемесячной оплатой равными частями по 16 897,88 руб. Ответчица полагает, что суд неверно толкует нормы процессуального закона, регулирующие предоставление отсрочки (рассрочки), которые предполагают возможность её предоставления в случае тяжелого материального положения должника, что в данном случае было установлено и подтверждено представленными доказательствами. Суд не учел получение ответчицей травмы и длительное прохождение ею лечения, в связи с чем она была вынуждена уволиться с работы. В последнее время состояние ответчицы улучшилось, она занята поиском новой работы.
Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дополнительно к апелляционной жалобе ФИО1 в подтверждение наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения просила приобщить справки о доходах и заработной плате за 2022-2023 гг., справку о составе семьи ее матери ФИО3, выписки из домовых книг, договор аренды жилого помещения, информацию о приостановлении уголовного дела, выписки из историй болезни, ссылаясь на то, что ее бывший представитель не приобщил данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, полагая, что суд при оценке доказательств необоснованно пришел к выводу о проживании ее вместе с матерью. Пояснила, что одна проживает в квартире, принадлежащей ее матери ФИО3, и несет расходы на содержание жилья. Просрочка по кредиту возникла с апреля 2022 г. по причине ее увольнения с работы по собственному желанию в связи с отдаленным расположением работы от её места жительства. 16 сентября 2022 года её здоровью был причинен вред в результате преступления, в связи с чем она длительное время лечилась, не имела финансовой возможности погашать кредит. До этого она с 25 июля 2022 г. работала в детском саду №11 «Рябинка», однако 21 марта 2023 г. ей пришлось уволиться по собственному желанию по просьбе работодателя, поскольку в связи с указанным преступлением органы следствия периодически истребовали информацию с ее места работы, вызывали её для допросов. Заработной платы, выплаченной за период работы с 25 июля 2022 г. по 16 сентября 2022 г. не хватало на погашение долга по кредиту. В период с 17 апреля 2023 г. по 2 мая 2023 г. ее доход составил 10 653,41 руб. С 14 августа 2023 г. официально трудоустроилась в детский сад №109 воспитателем, но единовременно внести всю сумму задолженности не имеет финансовой возможности.
Представитель ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 273 196,20 руб. (рефинансирование), сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой – 17,96% годовых. По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно вносить платежи в сумме 9 871,22 руб.
С апреля 2022 года заемщиком допущены неоднократные просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности. Требование банка от 8 ноября 2022 г. о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено.
По состоянию на 12 апреля 2023 г. задолженность по кредитному договору составила 84 489,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 715,38 руб., просроченный основной долг – 73 774,04 руб.
Ответчица факт получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 84 489,42 руб., размер которой также не оспаривался.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности, в этой части требования об отмене решения не заявлены, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК не находит оснований для дальнейшей проверки законности и обоснованности решения в указанной части.Решением суда по настоящему делу также оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда, не могут повлечь отмену решения суда в соответствующей части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки, рассрочки на стадии исполнения судебного постановления регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда в течение определенного периода времени. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Вместе с тем условия рассрочки должны определяться с учетом подтвержденных представленными доказательствами доводов должника о возможности реального исполнения обязательства в заявленный период рассрочки.
В данном случае срок отсрочки, о котором было указано в ходатайстве (до 31.07.2023) уже наступил, поэтому в указанной части требования ответчика не подлежат рассмотрению. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что после вынесения решения по настоящему делу платежи в погашение задолженности ею не вносились.
В апелляционной жалобе указаны противоречивые условия требуемой рассрочки. С одной стороны, указан период с 01.08.2023 по 31.12.2024, составляющий 17 месяцев. С другой стороны, указано, что продолжительность требуемой рассрочки составляет пять месяцев и размер ежемесячного платежа рассчитан апеллянтом именно с учетом этого периода: 84 489,42 руб. / 5 = 16 897,88 руб. В судебном заседании ответчица подтвердила, что период рассрочки составляет 5 месяцев, поэтому судебная коллегия учитывает именно такие условия заявленного ходатайства, указанную дату 31.12.2024 считает опиской.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут предоставление рассрочки, в то время как доказательств, подтверждающих объективную возможность исполнить заявленные условия рассрочки, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не подтверждаются материалами дела и содержанием оспариваемого решения. Вопреки указанному в апелляционной жалобе, судом учтены доводы ответчицы о получении травмы, прохождении лечения, отсутствии трудоустройства. При этом суд принимал во внимание, что существенное нарушение обязательств по договору было допущено с апреля 2022 года, до получения травмы 16.09.2022; указывая период рассрочки до 31.12.2024, ответчица не предложила сумму ежемесячного платежа, а также не представила доказательств наличия возможности вносить соответствующие платежи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и суждениями суда. При этом отмечает, что с учетом дополнительно представленных доказательств и доводов апелляционной жалобы эти выводы не опровергнуты.
Указанными доказательствами не подтверждается наличие у ФИО1 стабильного дохода, позволяющего производить ежемесячно выплату в размере 16 897,88 руб. Из справок о размере заработной платы ФИО1 следует, что за 2022 год ее доход составил 30 744,77 руб., за 2023 г. по состоянию на 21 марта 2023 г. – 20 624,53 руб., за апрель-май 2023 г. – 10 653,41 руб.
При таком размере дохода предоставление рассрочки, предусматривающей внесение ежемесячного платежа в сумме 16 897,88 руб. предполагает установление заведомо неисполнимых условий обязательства. Заявив о том, что с 14 августа 2023 г. трудоустроена в детский сад воспитателем, ФИО3 доказательств размера заработной платы, позволяющего исполнить решение суда в течение 5 месяцев, не представила.
Доводы о получении травмы, прохождении лечения не могут учитываться при решении вопроса о рассрочке, поскольку указанные события имели место год назад и не могут расцениваться в качестве препятствия для исполнения решения в настоящее время. Наличие у ответчицы заболеваний, препятствующих трудоустройству, не подтверждено. Более того, ответчица ссылается на то, что в настоящее время трудоустроена. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 ранее в отсутствие уважительных причин не предпринимала меры к трудоустройству и получению достаточного дохода для погашения кредитной задолженности, несколько раз увольнялась по собственному желанию. Вместе с тем, в период получения травмы и прохождения лечения она была трудоустроена, следовательно, имела право на получение пособия по временной нетрудоспособности.
Ссылка ответчика на то, что в трехкомнатной квартире, собственником которой является ее мать ФИО3, она проживает одна по договору безвозмездного пользования и вынуждена самостоятельно вносить коммунальные платежи, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки не влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок и не подтверждает наличие у ответчика возможности погасить образовавшуюся задолженность в период заявленной рассрочки.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что ответчица не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, подтвердив наличие для этого предусмотренных законом оснований.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.