Решение по делу № 2-525/2023 от 11.05.2023 - о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2 – 525/2023

УИД16RS0035-01-2023-000461-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 503 600 руб. под 16% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга) процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РБА-НБК-07/22. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.03.2020 по 03.09.2020 в сумме 15 264,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2020 по 03.09.2020 в сумме 174 109,55 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2020 по 03.09.2020 в сумме 26 332,30 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 04.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 188 226,54 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 руб.

Представитель истца ООО «НБК» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 503600 руб. под 16% годовых сроком до 4 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества № 1107159/01-ФЗ от 04.06.2013, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Заочным решением Азнакаевского городского суда РТ от 19.10.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1107159-ф от 04 июня 2013 года в размере 228436 руб. 90 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 117 192 руб. 01 коп., просроченный кредит – 71034 руб. 53 коп., просроченные проценты – 13202 руб. 95 коп., повышенные проценты на просроченный кредит 22675 руб. 22 коп., повышенные проценты на просроченные проценты 4332 руб. 19 коп., в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №1107159/01-ФЗ от 4 июня 2013 года – автомобиль марки Skoda Superb, год выпуска 2012, идентификационный номер <***>, двигатель № СDА 372436, кузов номер <***>, цвет белый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 26.02.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Заочное решение вступило в законную силу 26.02.2018.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа № 2-989/2017 от 19.03.2018, выданного Азнакаевским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 436 руб. 90 коп. и в возврат государственной пошлины 11484 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ исполнительное производство № 9433/18/16011-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях №1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые требования вытекают из Кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, указанных в Приложении №1, в том числе, уступаются права, существующих после расторжения данных Кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных Кредитных договор.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 05.10.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 2-989/2017 от 19.03.2018 в отношении должника ФИО1: ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ООО «НБК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно предоставленному расчету задолженность за период с 03.03.2020 по 03.09.2020 составила 215706,25 рублей, из них: проценты за пользование кредитом 15264,40 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга 174 109,55 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 26 332,30 руб.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2020 по 03.09.2020 в размере 15264 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.03.2020 по 03.09.2020 за просрочку уплаты основного долга в размере 174109,55 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены истцом за один и тот же период, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 26 332,30 рублей, рассчитанную из 0,5 % за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истец просит взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 и акта приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2023. поскольку отсутствуют возражения ответчика относительно несоразмерности заявленных требований, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.03.2020 по 03.09.2020 в размере 15264 рубля 40 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2020 по 03.09.2020 в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период 04.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 188 226 рублей 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абдуллин И.И..