дело №
УИД 47RS0№-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Тимофеевой В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности как с наследника заемщика,
установил:
ООО « ПКО Феникс» обратилось в Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк выпускает заемщику кредитную карту с максимальным кредитным лимитом 300000 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность в сумме 65790 руб.73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность заемщика по указанному договору, на основании договора уступки прав требования № rk-071221/1351. Предъявляемые требования к взысканию составляют <данные изъяты> в том числе: 23858 руб.48 коп - основной долг; <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> -проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – комиссии, <данные изъяты>. –комиссии. По имеющейся информации заемщик умер и после его смерти открыто наследственное №. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО1 кредитную задолженность в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что наследником по закону после умершего ФИО1 является его мать ФИО2, которая приняла наследство после его смерти.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, приобщив к материалам дела письменное заявление.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с предоставлением кредитной карты с доступным лимитом в 24000 руб., максимальный кредитный лимит <данные изъяты>. с процентной ставкой 29,9 % годовых на операции по оплате товаров и услуг и с процентной ставкой 45,9% годовых на операции по снятию наличных денежных средств.
Срок действия договора о карте до полного исполнения обязательств.
Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода максимальными платежами. Граница минимального платежа <данные изъяты>
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № умершего ФИО1, наследником по закону после смерти ФИО1 является его мать ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Ответчик ФИО2 заявила о применении судом срока исковой давности.
Суд, рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности взыскания, приходит к следующему.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Таким образом, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленному расчету усматривается, что последний денежный взнос по погашению кредитной задолженности ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО1 или его наследников не поступали в связи с его смертью.
Следовательно, начиная со следующего месяца, ДД.ММ.ГГГГ, банку стало известно о нарушении заемщиком условий кредитного договора.
С момента смерти ФИО1 и до обращения с иском в суд прошло более трех лет.
Исковое заявление о взыскании задолженности за счет наследственного имущества было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.
В адрес ООО «ПКО Феникс» судом направлено сообщение о заявлении ответчиком о применении судом срока исковой давности с предложением предоставить свои возражения. Однако, возражения относительно пропуска срока исковой давности от истца не поступили.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности как с наследника заемщика, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: