Дело № 2-13180/2023

УИД №16RS0042-03-2023-010694-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ... между ООО «Сити Ассист» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг составила 115000 рублей. Оплата стоимости произошла путем списания денежных средств с кредитного счета открытого при заключении кредитного договора ... с ПАО «Росбанк». 15.08.2023 истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 17.08.2023. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, указав, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об оказании консультационных услуг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По делу установлено следующее:

... между ООО «Сити Ассист» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг составила 115000 рублей. Оплата стоимости произошла путем списания денежных средств с кредитного счета открытого при заключении кредитного договора ... с ПАО «Росбанк».

Из условий договора следует, что ООО «Сити Ассист» предоставляет доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя». Вознаграждение компании составляет 115 000 рублей

15.08.2023 истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Доводы ответчика о том, что услуги были истцу оказаны путем выдачи логина и пароля для осуществления доступа к платформе являются несостоятельными, поскольку факт выдачи логина и пароля не свидетельствует об оказании каких-либо фактических услуг, ответчиком не представлено сведений и доказательств использования истцом логина и пароля для доступа к платформе и пользования услугами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Сити Ассист» последовал уже через незначительный период (4 дня) после заключения договора.

Учитывая, что договор считается расторгнутым с 17.08.2023, цена договора подлежит возврату ответчиком в размере 115000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.(115000 руб.+ 5000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.