Решение по делу № 2А-1319/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, признании незаконными ответов на жалобу.

Дело № 2а-1319/2023

59RS0028-01-2023-001648-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, Лысьвенской городской прокуратуре, Прокуратуре Пермского края о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, признании незаконными ответов на жалобу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Лысьвенской городской прокуратуре с требованиями об отмене сообщений Лысьвенской городской прокуратуры от 21.06.2023 и 01.08.2023, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на пользование специальным правом, возложении обязанности: провести проверку базы судебных приставов с ложными сведениями, запросить сведения о понятых, запросить справки об оплате исполнительных листов, о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности, зачислить страховую выплату в счет исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Пермскому краю, прокуратура Пермского края, заинтересованных лиц: Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. и заместитель Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С.

Определением Лысьвенского суда от 09.10.2023 производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части требований о возложении обязанности: провести проверку базы судебных приставов с ложными сведениями, запросить сведения о понятых, запросить справки об оплате исполнительных листов, о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности, зачислить страховую выплату в счет исполнительного производства, прекращено, в связи отказом от административного иска.

В обоснование требований в административном иске и в судебном заседании ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании морального вреда и материального ущерба. 08.06.2023 в ОСП по г. Лысьва ему было вручено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Он не согласен с данным постановлением, поскольку в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве оно выносится только при неисполнении требований исполнительного документа, в то время как он исполняет решение суда, из его пенсии ежемесячно удерживается 50% дохода. Кроме того, постановление может быть вынесено только если исполнительный документ не является судебным актом, постановление не утверждено старшим судебным приставом. Более того, он нуждается в водительских правах, поскольку ему необходимо возить супругу в медицинские учреждения, так как она страдает рядом заболеваний. Автомобиля в собственности у него нет, однако он может пользоваться любым автомобилем. Кроме того, нарушена процедура вынесения постановления, извещением он был вызван на другую дату, однако пристав вручила ему извещение о явке в ОСП 08.06.2023, а когда он явился, в кабинете судебного пристава присутствовали понятые, которые расписались до вручения ему постановления, сам факт вручения постановления они не видели. При этом, у понятых не проверялись удостоверения личности, он полагает, что они являлись сотрудниками службы судебных приставов. Впоследствии в кабинете у начальника ОСП г. Лысьва, он получил постановление о временном ограничении специальным правом, однако вынужден был это сделать под давлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 по его просьбе не были предоставлены сведения из базы данных, в которых якобы содержится информация о наличии у него в собственности автомобиля. В связи с нарушением его прав при вынесении постановления он обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако ответами заместителя Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. от 21.06.2023 и Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. от 01.08.2023 ему отказано в проведении проверки по данным фактам, с чем он не согласен, поскольку проверка его доводов проведена формально. Просил признать незаконным постановление о временном ограничении на пользование специальным правом и ответы прокуратуры на его жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласна. Пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Лысьва с 2016 года находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в том числе обращалось взыскание на заработную плату должника, пенсию должника, обращалось взыскание на автомобиль. В настоящее время производятся удержания из пенсии в размере 50%, вместе с тем, задолженность на данный момент в полном объеме не погашена. Взыскатель обратилась с заявлением о розыске совместно нажитого имущества должника и обращении на него взыскания. Также имеется информация о том, что у супруги должника имеется автомобиль, и должник на нем передвигается. Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, с целью понуждения должника к исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления о временном ограничении должника специальным правом. В помещении ОСП г. Лысьва ФИО1 было предложено получить копию постановления, от получения постановления он отказался, поэтому были приглашены понятые, которые своими подписями засвидетельствовали факт отказа от получения постановления. При этом, понятыми были представлены, документы удостоверяющие личность, разъяснено, что им необходимо подтвердить. После того, как понятые ушли, ФИО1 пошел в кабинет начальника ОСП ФИО3, где ему было вручено постановление, на котором он указал, что получил его под воздействием психологического давления. Также дополнила, что ФИО1 просил предоставить скриншоты с базы ОСП подтверждающие наличие у него транспортных средств, однако выдача таких документов Законом об исполнительном производстве не предусмотрена, с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства он не обращался. Сведений о том, что должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо его родственники нуждаются в пользовании транспортным средством, не имеется. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Лысьвенской городской прокуратуры и прокуратуры Пермского края ФИО4 в судебном с административным иском не согласна. Пояснила, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об ограничении специальным правом, не выдаче копий документов, заместителем Лысьвенского городского прокурора Гордеевым И.С. 21.06.2023 дан ответ, в котором указано, что нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено. Не согласившись с ответом, ФИО1, повторно обратился в прокуратуру, прокурором г. Лысьва Прокопенко Д.П. дан аналогичный ответ. Обращения ФИО1 рассмотрены прокуратурой с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями инструкции, Федерального закона «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с ответами по существу, основанием для признания действий прокуратуры незаконными не являются.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласна, считает решения должностных лиц законными и обоснованными.

Привеченные судом к участию в деле в качестве административного ответчика: ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованных лиц: Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. и заместитель Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С., а также взыскатели ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, приговором Лысьвенского городского суда, вступившим в законную силу 28.01.2016, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 1 000 000 руб., в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскано 300 000 руб., в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскано 300 000 руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы процессуальные издержки в сумме 9000 руб., связанные с затратами по оказанию правовой помощи при рассмотрении уголовного дела. Обращено взыскание на арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 22). На основании судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 81,83,85, 87).

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 7000 руб. (л.д. 81).

14.03.2016, 06.03.2021 в ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю на основании указанных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 80,82,84,86,88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.04.2022 исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-ИП (л.д. 77).

В рамках исполнительного производства вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства в банках (л.д. 107-112), об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 103), об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 100-102), о временном ограничении на выезд должника (л.д. 104-105), составлен акт о наложении ареста на имущество должника (л.д. 99), постановление об оценке имущества должника (л.д. 98), постановление о передаче взыскателю не реализованного автомобиля (л.д. 92), постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 95).

Как видно из предоставленных ОСП г. Лысьва сведений общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 18.09.2023 составляет 1 050 057,03 руб. (л.д. 118).

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП по г. Лысьва ФИО3 (л.д. 67).

Предупреждением к исполнительному производству ФИО1 разъяснен порядок установленного ограничения (л.д. 68).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 08.06.2023 данное постановление ФИО1 получать отказался (л.д. 71 ).

Впоследствии постановление было получено ФИО1, что подтверждено его подписью на постановлении, при этом указано, что он получил копию постановления с применением психологического давления со стороны судебного пристава (л.д. 67 об.).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч.3 ст. 67.1).

При этом, часть 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ указанные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения постановления о временном ограничении должника специальным правом (наличие обязательств по уплате материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, наличия неисполненной в полном объеме задолженности по исполнению данных обязательств на сумму более одного миллиона рублей), соответствие постановления по форме и содержанию требованиям статей 14 и 67.1 Закона N 229-ФЗ, утверждение его в установленном законом порядке старшим судебным приставом.

Доводы ФИО1 о невозможности судебным приставом-исполнителем принять самостоятельное решение о вынесении постановления основаны на неверном понимании закона, поскольку в п. 3 ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ прямо указано на право судебного пристава вынести такое постановление в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта.

Доводы о нарушении процедуры вручения постановления, также не могут быть приняты во внимание, поскольку прав административного истца не нарушают. Так, постановление о временном ограничении должника специальным правом было вручено ФИО1, что подтверждается его подписью на постановлении.

Доводы о том, что истец нуждается в водительских правах, поскольку ему необходимо возить супругу в медицинские учреждения, так как она страдает рядом заболеваний, судом не принимаются, поскольку часть 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника. Обстоятельства, указанные административным истцом, к данным случаям не относятся. Доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, не представлено. Более того, сведений о наличии у ФИО1 транспортного средства не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении должника ФИО1 права пользования специальным правом у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной принудительной меры и были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что ему не была разъяснена обязанность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что данная обязанность разъяснялась ему при возбуждении исполнительного производства. При этом, о возбуждении исполнительного производства ему известно, что подтверждается содержащимися в материалах исполнительного производства многочисленными жалобами, заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, данными о получении документов исполнительного производства (л.д. 89, 90, 100-102, 112-117).

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по его просьбе не были предоставлены сведения из базы данных, в которых содержится информация о наличии у него в собственности автомобиля, также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю в предусмотренном законом порядке с заявлением о получении указанной им информации, не имеется. Доказательств нарушения прав административного истца вследствие непредоставления истребованной информации при рассмотрении спора не представлено.

Также административным истцом заявлены требования к Лысьвенской городской прокуратуре, Прокуратуре Пермского края о признании незаконными ответов заместителя Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. от 21.06.2023 и Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. от 01.08.2023, поскольку проверка его доводов проведена формально.

Как следует из материалов дела и материалов надзорного производства, 19.06.2023 ФИО1 обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, нарушение его прав на получение информации (л.д. 47-63).

Как следует из ответа заместителя прокурора Гордеева И.С. от 21.06.2023 по заявлению ФИО1 проведена проверка, сообщено об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, поскольку в ходе проверки сведений, указанных в обращении, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

ФИО1 вновь обратился с аналогичным обращением 31.07.2023.

01.08.2023 Лысьвенским городским прокурором Прокопенко Д.П. дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, поскольку в ходе проверки сведений, указанных в обращении, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку административному истцу на обращение прокурором дан мотивированный ответ, в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Несогласие с содержанием данного ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось заявителем, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, Лысьвенской городской прокуратуре, Прокуратуре Пермского края о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, признании незаконными ответов на жалобу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья