Решение по делу № 2-367/2023 от 10.01.2023.

16RS0049-01-2022-009339-27

2.211

Дело №2-367/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование своего иска истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «Стройтелеком» ИНН №-- с --.--.---- г. до --.--.---- г. являлся ФИО1 ИНН №--. С --.--.---- г. по --.--.---- г. руководителем был назначен ФИО3 (с --.--.---- г. фамилия изменена на Логинов) ИНН №--.

Межрайонной ИФНС России №5 по РТ в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., по результатам которой составлен акт от --.--.---- г. №-- и вынесено решение от --.--.---- г. №-- о привлечении ООО "Стройтелеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена --.--.---- г. за 2015 год. По состоянию на --.--.---- г., общая сумма активов составляет 82,52 млн. рублей, из них основные средства - 7,94 млн. рублей, запасы - 1,31 млн. рублей, дебиторская задолженность - 4,10 млн. рублей, финансовые вложения - 58,39 млн. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 10,77 млн. рублей. Кредиторская задолженность -82,44 млн. рублей.

По сравнению с предыдущим отчетным годом (2014) наблюдается снижение активов (за 2014 - 83,60 млн. рублей) за счет уменьшения дебиторской задолженности (за 2014 - 8,72 млн. рублей), финансовых вложений (за 2014 - 64,30 млн. рублей), прочих оборотных активов (за 2014-0,16 млн. рублей). Также наблюдается увеличение основных средств (за 2014 - 6,19 млн. рублей), запасов (за 2014 - 0,16 млн. рублей), кредиторской задолженности (за 2014 - 80,90 млн. рублей).

Поскольку бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган без подтверждающих документов, определить ликвидность активов, а также перечень кредиторов/дебиторов не представлялась возможным.

Последняя налоговая отчетность представлена --.--.---- г. - по налогу на добавленную стоимость 1 ... ... года с нулевыми показателями.

У должника имелись открытые расчетные счета. Оборот денежных средств по расчетным счетам за 2016 год составил 155,68 млн. рублей, за 2015 год составил 405,47 млн. рублей, из них за данный период были проведены следующие крупные перечисления: №-- от --.--.---- г. год 25 000 000 рублей - возврат суммы депозита в связи с окончанием срока по договору №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г. 32 340 946 рублей 17 копеек - на покупку векселя ООО «Татагропромбанк»; №-- от --.--.---- г. 33 000 000 рублей - возврат суммы депозита в связи с окончанием срока по договору №-- от --.--.---- г..

От --.--.---- г. 25 800 000 рублей - выплата средств по генеральному соглашению от --.--.---- г..

При наличии денежных средств у руководителя должника имелась возможность погасить задолженность перед налоговым органом, чего ФИО1 осуществлено не было. В случае недостаточности денежных средств для ее погашения, ФИО1, являясь руководителем ООО «Стройтелеком», руководствуясь требованиями ст.9 Закона о банкротстве, обязан был в течение месяца с --.--.---- г. (дата решения о взыскании задолженности по налогам и сборам, превышающей 300 000 рублей, за счет имущества должника) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителем ООО «Стройтелеком» на момент проведения выездной налоговой проверки был ФИО1

В период руководства предприятием ФИО1 отчуждены и сняты с учета по договорам купли-продажи транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Стройтелеком» и выведены денежные средства с расчетного счета. Денежные средства от реализации имущества на расчетный счет ООО «Стройтелеком» не поступали.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по передаче временному управляющему документации в отношении должника, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о передаче руководителем документации и имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. на руководителя возложена обязанность по передаче временному управляющему документов, содержащих сведения о перечне имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Данное определение вступило в законную силу, однако ФИО4 не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО4 ИНН №-- транспортных средств.

--.--.---- г. ФИО1 прекратил исполнять обязанности руководителя ООО «Стройтелеком», руководителем стал ФИО3 налоговое правонарушение совершено ФИО1 период проверки --.--.---- г. по --.--.---- г., начало проверки --.--.---- г.. По окончании проверки вынесен акт налогового органа от --.--.---- г..

Таким образом, признаки объективного банкротства должника возникли после --.--.---- г., с момента направления решения о привлечении налогоплательщика к ответственности №--.15-0-13/14 от --.--.---- г. и отсутствия погашения налоговой задолженности. ФИО1, в дальнейшем ФИО3 не исполнили обязанность установленной ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В связи с бездействием и ФИО1, и ФИО4, с заявлением о признании ООО «Стройтелеком» несостоятельным (банкротом) --.--.---- г. обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№-- от --.--.---- г. в отношении ООО «Стройтелеком» по заявлению ФНС России, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союз «Уральская СРО АУ».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (резолютивная часть) по делу №№-- в отношении ООО «Стройтелеком» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союз «Уральская СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу №№-- о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (№--) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№--, вынесенным в деле о банкротстве ООО «Стройтелеком», установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Стройтелеком», включая обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтелеком» уполномоченным органом, а не ФИО1 и ФИО4;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по передаче временному управляющему документации в отношении должника, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документацию и имущество должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. на руководителя ООО «Стройтелеком» возложена обязанность по передаче временному управляющему документов, содержащих сведения о перечне имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Данное определение вступило в законную силу, однако ФИО4 не было исполнено.

Отсутствие у Арбитражного суда актуальных сведений об имущественном положении ООО «Стройтелеком» не позволило своевременно прекратить процедуру банкротства на стадии рассмотрения соответствующего заявления.

При подаче в суд заявления о признании ООО «Стройтелеком» уполномоченным органом установлено, что вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае реализации активов составит 1,74 млн. рублей, а именно:

1) Транспортных средств - 1,20 млн. рублей;

2) Запасов 10%* 1,31 млн. рублей (согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год) = 0,13 млн. рублей;

3) от взыскания дебиторской задолженности 10%*4,10 млн. рублей (согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год)= 0,41 млн. рублей.

Согласно ответа Управления ГИБДЦ МВД РФ по РТ №-- от --.--.---- г. за ООО "Стройтелеком" было зарегистрировано 2 транспортных средства:

- Suzuki grand vitara регистрационный знак <***>, год выпуска 2013, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства согласно сайта drom.ru составила 0,85 млн. рублей;

- УАЗ 396255 регистрационный знак <***>, год выпуска 2013, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства согласно сайта drom.ru составила 0,35 млн. рублей.

По информации, представленной Управлением Гостехнадзора по РТ письмом от --.--.---- г. №-- за ООО «Стройтелеком» были зарегистрированы следующие самоходные машины, технические устройства:

- Экскаватор-погрузчик ---, 2013 года выпуска, регистрационный знак №--, снят с учета --.--.---- г.;

- Установка для направленного горизонтального бурения ---, 2011 года выпуска, регистрационный знак №--, снят с учета --.--.---- г.;

- Установка горизонтального бурения ---, 2007 года выпуска, регистрационный знак №--, снят с учета --.--.---- г.;

- Трактор колесный ---, 2010 года выпуска, регистрационный знак №-- снят с учета --.--.---- г..

Данная техника была снята с учета и реализована по договорам купли-продажи имущества, однако, денежные средства от реализации на расчетный счет должника не поступили.

По информации, представленной Управлением ГИБДД МВД письмом от --.--.---- г. №--, за ООО «Стройтелеком» были зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

1. ---, 2011 года выпуска, регистрационный знак №--, снят с учета --.--.---- г..

2. ---, 2015 года выпуска, регистрационный знак №--, снят с учета --.--.---- г..

3. ---, 2013 года выпуска, регистрационный знак №--, снят с учета --.--.---- г..

4. ---, 2013 года выпуска, регистрационный знак №-- снят с учета --.--.---- г..

Данные автотранспортные средства были сняты с учета и реализованы по договорам купли-продажи имущества, в том числе ФИО6 на общую сумму 3 821 203 рубля 03 копейки, однако, денежные средства от реализации на расчетный счет должника не поступили. Данные факты также свидетельствуют о недобросовестном выполнении обязанностей руководителя, приведшего к банкротству должника.

Из вышеизложенного следует, что при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтелеком» налоговый орган обоснованно рассчитывал на возможность погашения своих требований, за счет реализации имеющегося у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в порядке п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве расходов по делу о банкротстве должника, произведенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 390 184 рубля 40 копеек, из них вознаграждение арбитражного управляющего 360 000 рублей и расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего - 30 184 рублей 40 копеек.

--.--.---- г.. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения в размере 360 000 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 30 184 рубля 40 копеек.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от --.--.---- г.. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от --.--.---- г. Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от --.--.---- г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от --.--.---- г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Управлением вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 390 184 рубля 40 копеек исполнено, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «Стройтелеком» ИНН №-- с --.--.---- г. до --.--.---- г. являлся ФИО1 ИНН №--.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. руководителем был назначен ФИО4 ИНН №--

Учитывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом являлся руководитель организации, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Стройтелеком» несостоятельным (банкротом) возлагалась на вышеуказанных директоров.

Следовательно, процессуальная пассивность ФИО1 и ФИО4, модель поведения которых очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и неисполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1 и ФИО4 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

На основании изложенного, истец просил восстановить срок подачи искового заявления; взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО4 в пользу ФНС России убытки в размере 390 184 рубля 80 копеек, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтелеком».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «Стройтелеком» в период с --.--.---- г. до --.--.---- г. являлся ФИО1, а в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. руководителем был ФИО4

Из пояснений представителя истца следует, что Межрайонной ИФНС России №5 по РТ в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., по результатам которой составлен акт от --.--.---- г. №-- и вынесено решение от --.--.---- г. №-- о привлечении ООО "Стройтелеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Руководителем ООО «Стройтелеком» на момент проведения выездной налоговой проверки был ФИО1 С --.--.---- г. ФИО1 прекратил исполнять обязанности руководителя ООО «Стройтелеком», с --.--.---- г. руководителем стал ФИО3

--.--.---- г. Управление ФНС России по ... ... обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «Стройтелеком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№-- от --.--.---- г. в отношении ООО «Стройтелеком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союз «Уральская СРО АУ».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (резолютивная часть) по делу №№-- в отношении ООО «Стройтелеком» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу №№-- о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы вознаграждение в размере 360 000 рублей, расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 30 184 рубля 80 копеек.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от --.--.---- г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Истцом, еще до вступления в законную силу определения Арбитражного суда РТ, указанные денежные средства перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО5, что подтверждается Платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 74 294 рубля 73 копейки, и Платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 315 890 рублей 07 копеек.

При разрешении исковых требований истца суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование своих исковых требований к ответчикам о возмещении убытков, истцом указано о том, что возникновение указанных убытков является последствием допущенного должниками нарушения обязательств, возложенных на них законом, противоправность действий которых установлена вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда РТ о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них задолженности по налогам.

Однако, в обосновании указанных доводов искового заявления истцом не представлено доказательств виновности ответчиков в возникновении указанных убытков, а также, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей в качестве директора ООО «Стройтелеком», они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, наличие причинной связи между допущенным нарушением и появлением данных убытков.

Привлечение ответчиков в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности при взыскании с них задолженности по налогам ООО «Стройтелеком», не может являться доказательством виновности, недобросовестности ответчиков в появлении убытков, возникших в ходе производства дела о банкротстве.

Между тем, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от --.--.---- г. по делу №№--, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ №--, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, истцом- Управлением ФНС России по Республике Татарстан не доказаны основания и обстоятельства, влекущие привлечение ответчиков ФИО1 и ФИО4 к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в размере судебных расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве ООО «Стройтелеком».

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с которым также просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что признаки банкротства возникли после --.--.---- г., следовательно, в заявлением о признании банкротом необходимо было обратиться в течение месяца, начиная с --.--.---- г.. При этом, ФИО1 в данный период руководителем уже не являлся, а следовательно обязанность по подаче заявления о признании банкротом у ФИО1 не возникло. Производство по делу о признании ООО «Стройтелеком» банкротом прекращено --.--.---- г.. Таким образом, истцу с --.--.---- г. стало известно об отсутствии у ООО «Стройтелеком» средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть, срок исковой давности необходимо исчислять с --.--.---- г..

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчиков убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления.

При исчислении срока исковой давности и установления уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что убытки истца возникли на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения в размере 360 000 рублей, расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 30 184 рубля 80 копеек.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу на основании Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от --.--.---- г..

Однако, указанные убытки истцом фактически были понесены еще до вступления в законную силу определения суда, а именно --.--.---- г. и 23.09. 2019 года, когда указанные денежные средства были перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО5, что подтверждается Платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 74 294 рубля 73 копейки, и Платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 315 890 рублей 07 копеек.

Следовательно, с указанной даты- --.--.---- г. истец знал о понесенных убытках и о нарушении своего права, а потому, трехлетний срок, предусмотренный законодателем для обращения в суд за защитой нарушенного права, истек --.--.---- г., однако, в суд с настоящим иском обратился лишь --.--.---- г..

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности был пропущен и оснований для его восстановления у суда отсутствуют.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности, истцом каких-либо убедительных доводов и доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено, тот факт, что истец обращался ранее в суд с аналогичным иском, однако, определением суда иск был возвращен заявителю, не может служить уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков подлежат отклонению в полном объеме, как по существу исковых требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение20.01.2023