УИД: 23RS0058-01-2022-000835-55
К делу № 2-4390/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Локо-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Локо-Банк» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 1 млн. 559 тыс.169 руб.52 коп..
При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 10,99 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ними был заключен договора залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Однако, как указывает истец, ФИО2 своих обязательств по указанному договору не выполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
В связи с изложенным Банк предъявил иск в Коптевский районный суд города Москвы, предъявив требование к физическому лицу, ФИО2, настаивая при этом на обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашину, приобретенную ответчиком на кредитные денежные средства.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года данный иск был удовлетворен.
Однако, в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда Банку стало известно, что заложенное транспортное средство ФИО2 было продано настоящему ответчику по делу, ФИО1, в связи с чем настоящий иск заявлен к данному лицу.
В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие (л.д.7).
Ответчик, не признав иск, заявил встречное требование о признании его добросовестным приобретателем.
В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что, приобретая спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года, он не знал, и таких сведений не имелось, что данное транспортное средство находится в залоге. Такой информации, хотя он и пытался найти ее, не имелось.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав судебном заседании- неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.
Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица по делу, на основании ст.1187 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из фактических обстоятельств, третье лицо данное требование закона не выполнило.
Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с изложенным суд вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица – ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведений о причинах неявки.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, не усматривая оснований к удовлетворению встречного иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Из материалов настоящего дела следует, что 1 февраля 2020 года был заключен кредитный договор между коммерческим банком «Локо- Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ФИО2, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 14. Из указанного договора следует, что ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1 млн. 559 тыс. 169 руб.52 коп. сроком до 31 января 2025 года на приобретение автомашины, которая, согласно заключенного между ними договора, является предметом залога по указанному кредитному договору.
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами- 12,40% ( л.д.14), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.
В судебном заседании исследовался заключенный между указанными сторонами кредитный договор, при чем третье лицо, зная о характере настоящего спора, содержание и условия договора не оспорил, устранившись от участия в разрешении настоящего спора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ФИО2 была выплачена, которая затрачена им на приобретение указанной автомашины ( л.д.49,52).
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Однако, как указывает Банк, ФИО2 своих обязательств не выполняет и на настоящий период времени имеет задолженность по основной сумме в размере 1 млн. 627 тыс. 929 руб. 53 коп..
При этом Банком представлен расчет задолженности (л.д.8).
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, ответчик и третье лицо должны представить суду доказательства в опровержение расчета задолженности по указанному кредитному договору.
Однако ответчик и третье лицо таких доказательств суду не представили.
Таким образом, требование Банка об обращении взыскании на заложенный объект недвижимости в виде автомашины, приобретенной ФИО2 на денежные средства, полученные от истца по кредитному договору, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога. При этом наличие залога транспортного средства подтверждается сведениями, имеющимися в заключенном между сторонами потребительском кредите ( л.д. 15-16), а также договором залога на л.д. 44.
Как следует из фактических обстоятельств, а также объяснений ответчика ФИО1, он по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, приобрел в свою собственность транспортное средство, а именно спорное транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.135).
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров.
То есть ответчик приобрел в свою собственность транспортное средство, которое ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, стороной по кредитному договору, было передано в залог истцу по делу. Данное обстоятельство подтверждается Договором потребительского кредита на л.д. 14 и имеющимися сведениями в нем ( л.д.15, а также вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется.
При этом, действительно, подпунктом 2 пункта 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, Банк, обратившись в суд с настоящим иском к приобретателю спорного транспортного средства, ФИО1, представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ года он, то есть Банк, внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а именно спорного транспортного средства, за регистрационным номером №.
Данное обстоятельство подтверждается Выпиской с официального сайта ( л.д. 44).
При чем, представленное Банком доказательство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, ответчик по делу, приобретая ДД.ММ.ГГГГ года, в свою собственность указанное транспортное средство, бывшее в употреблении у физического лица, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, должен был и обязан проявить элементарную осмотрительность и убедиться в отсутствии оснований к его приобретению.
Таким образом, исходя из совокупности изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению, а оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334, 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки <данные изъяты> №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 коп.
ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.