Дело № 2-2198/2025
УИД 78RS0015-01-2024-013127-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волынским А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 86 531, 57 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 30.11.2023 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio г.р.з. № и Exeed LX г.р.з. №, на момент ДТП виновник не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Впоследствии в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». Поскольку обязательство по включению виновника ДТП в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, не было исполнено собственником, то истец просит взыскать с собственника причиненный вред в порядке регресса.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой (л.д. 79), в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения по адресу регистрации почтовой службой, однако получение судебной корреспонденции в установленном порядке не обеспечила (л.д. 76). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался посредством направления почтовой корреспонденции, возвращенной в адрес суда без вручения (л.д. 77-78).
Разрешая вопросы о надлежащем извещении неявившихся участников судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, наличие сведений о направлении судебной корреспонденции по регистрационным адресам не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, их уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только в указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что 30.11.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием Kia Rio г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2, Exeed LX г.р.з. № под управлением ФИО3
На основании постановления об административном правонарушении, составленного 30.11.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что 30.11.2023, управляя транспортным средством Kia Rio, ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС Exeed LX, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Поскольку на момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО, также по полису ОСАГО было застраховано ТС Kia Rio, при этом непосредственно виновник ДТП не был включен в качестве лица, допущенного к управлению, то в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обратился за произведением страховой выплаты в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 30-34).
На основании произведенной калькуляции размер страхового возмещения составил 86 531, 57 рублей, выплата которого была произведена истцом в пользу страховой компании потерпевшего 13.02.2024 на основании платежного поручения № 10897 (л.д. 39).
Принимая во внимание, что водитель застрахованного транспортного средства Kia Rio не был включен в договор обязательного страхования, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» обратилось с регрессным требованием к собственнику ТС Kia Rio ФИО1 как законному владельцу автомобиля, не исполнившему обязанность по страхованию ответственности допускаемого к управлению водителя.
Учитывая, что требования стороны истца к собственнику ТС, не исполнившему обязанность по страхованию ответственности допускаемого к управлению ТС водителя, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, суд исходит из того, что регрессные требования, возникающие по основаниям п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат предъявлению непосредственно к причинителю вреда, а не законному владельцу ТС, при этом, как ранее установлено судом, ТС Kia Rio на момент ДТП управлял привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, который и нарушил требования ПДД, что привело к ДТП, собственник ФИО1 же ТС не управляла, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к собственнику ТС, на момент ДТП не являющемуся водителем, не имеется. О возможности замены ненадлежащего ответчика на фактического причинителя вреда ФИО2 судом неоднократно сообщалось истцу посредством направления соответствующих писем, однако поскольку истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявил, то суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит отклонению, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 796 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 38), то их возмещение не может быть отнесено на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025