Дело №12-274/2-2023

46MS0055-01-2023-001031-14

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин. около <адрес> <адрес> ФИО1, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований закона, поскольку в акт освидетельствования на состояние опьянения без его участия были внесены дополнения в части указания заводского номера прибора и пределов допускаемой абсолютной погрешности, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены дополнения в части указания номера телефона и оснований для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указан населенный пункт, являющийся местом его рождения, а также отсутствуют объяснения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин. около <адрес> ФИО1, будучи водителем автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № и имеющий признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, из которой следует, что он имеет водительское удостоверение № (категория В), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС; справкой на лицо по ИБД-Ф; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в том числе относительно допущенных инспектором ДПС нарушений, если таковые имели место, не заявлял.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении ФИО1 мировым судьей не было установлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в отношении ФИО1 не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя, наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении материала в отношении ФИО1 не усматривается.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были указаны заводской номер технического средства и пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали указания номера телефона и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые содержат все необходимые сведения, в том числе и те, на отсутствие которых указывает заявитель.

Доводы ФИО1 о том, что врученная ему копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не тождественны их оригиналам, были предметом проверки мировым судьей, всем доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, с учетом показаний сотрудника ГИБДД, составившего данные документы, и который показал, что в оформленные им документы были внесены все сведения, однако ввиду слабого нажима не все данные можно прочитать.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку давать объяснения, в том числе в протоколе, является правом, а не обязанность. Объективных данных того, что ФИО1 был лишен такого права, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано место рождение ФИО1, не может повлечь отмену судебного постановления, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, дата последней поверки технического средства указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Каких-либо замечаний или возражений по поводу вышеизложенного факта не содержат.

Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, исхожу из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, полагать его несправедливым и несоразмерным содеянному оснований нет.

По существу изложенные ФИО1 в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Буркова