УИД 77RS0029-02-2023-011384-86

Дело № 2-515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-16914238410 от, заключенному между на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № 40817810300033034868 с предоставленным лимитом кредита сумма, под 23,9 % и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на дата за ней числится задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена. Истец указал, что не располагает доказательствами заключения указанной выше сделки ввиду отсутствия материалов кредитного досье ФИО1, в связи с чем просил квалифицировать названное предоставление денежных средств как неосновательное обогащение ответчика и взыскать сумму задолженности.

Представитель истца, будучи надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2020г. на основании заявления банк выдал банковскую карту и открыл счет карты №40817810300033034868.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-16914238410 от 16.10.2020 г., на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № 40817810300033034868 с предоставленным лимитом кредита сумма, под 23,9 % и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

При этом кредитное досье заемщика у истца отсутствует.

В подтверждение факта выдачи ФИО1 денежных средств в размере сумма истец представил выписку из лицевого счета, согласно которой ФИО1 были перечислены денежные средства в указанном размере. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как следует из представленных выписок по счетам, оплата процентов по договору не осуществлена заемщиком, в связи с чем произведен вынос ссудной задолженности на просрочку в размере сумма

По состоянию на 31.07.2023 задолженность ФИО1 перед банком составляет сумма

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что поскольку при утере кредитного договора банком возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, постольку невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением заемщика, которое подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные......, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года.