Дело № 2-305/2025
УИД 91RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 сентября 2025 года <адрес>
Армянский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Савченко А.С.,
при секретаре судебного заседания - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО2 Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» обратилось в суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. У973АК184, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio, г.р.з. К991НС82, под управлением ФИО5, застрахованного в ООО Страховой Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, г.р.з. К991НС82, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Kia Rio, г.р.з. К991НС82, был застрахован по договору КАСКО №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 136 700 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, согласно документам ГИБДД.
В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 136 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщив при этом квитанции об оплате задолженности в размере 136 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 101 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Mitsubishi, г.р.з. У973АК184, под управлением ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию допустила столкновение с автомобилем Kia Rio, г.р.з. К991НС82, под управлением ФИО5, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14-17).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 1500 рублей (л.д. 14 оборот).
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. У973АК184, т.е. ответчика по делу и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует.
Транспортное средство с государственным номером Kia Rio, г.р.з. К991НС82 застраховано по риску КАСКО в ООО Страховой Компания «Гелиос» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховай Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного страхования № в размере 136 700 рублей ИП ФИО6 (л.д. 8-9,10-12).
Факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком ФИО2, являющимся причинителем вреда, не оспаривались.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховому возмещению в размере 136 700 погашена в полном объеме (получатель ООО Страховая компания «Гелиос»), а также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная госпошлина в размере 5 101 рублей (получатель ООО Страховая компания «Гелиос»).
Таким образом, в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга и расходов на уплату госпошлины иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.55-56,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО2 Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Армянский городской суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Савченко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года