Дело № 12-160/2023
УИД 47RS0007-01-2023-000808-24
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 20 сентября 2023 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием заявителя – защитника адвоката Мусиенко О.М.,
старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу защитника адвоката Мусиенко Ольги Михайловны
на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 20 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Безуглова Филиппа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2023 года постановлением мирового судьи Безуглову Ф.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Мусиенко О.М. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автор жалобы полагает, что выводы мирового судьи о вине Безуглова Ф.А. в совершении административного правонарушения основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, судьей не применен закон, подлежащий применению.
В жалобе содержатся доводы о том, что у должностного лица ГИБДД не было законных оснований для направления Безуглова Ф.А. на освидетельствование, в том числе на медицинское, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. Видеозапись процессуальных действий, по мнению автора жалобы, не может быть использована как доказательство, поскольку не содержит сведений о дате и времени ее проведения, а протоколы процессуальных действий, составленные с примененеим такой видеозаписи и без участия понятых, являются недопустимыми доказательствами по делу.
В суде защитник Мусиенко О.М. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Полагала, что вещество, обнаруженное в моче Безуглова Ф.А., не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в связи с чем у врача не было оснований для вывода о состоянии опьянения Безуглова Ф.А.
Защитник в суде также указывала на то, что акт медицинского освидетельствования Безуглова Ф.А. составлен с нарушением требований о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-н, в частности, в пункте 14 акта не указано, какой биологического объект был отобран у Безуглова Ф.А., в каком количестве.
Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 полагал, что вина Безуглова Ф.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 9 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Безуглов Ф.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Опель P-J/SW» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Безуглова Ф.А. от 09.02.2023 (л.д. 15); протокола об административном правонарушении 147 АБ № от 05.04.2023 (л.д. 3); протокола 47 ОТ № от 09.02.2023 об отстранении Безуглова Ф.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 21); акта освидетельствования Безуглова Ф.А. на состояние алкогольного опьянения серии 47 АВ № от 08.09.2022 (л.д. 20); распечатки результата освидетельствования Безуглова Ф.А. на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от 09.02.2023 (л.д.13-18); протокола о направлении Безуглова Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2023 (л.д. 19); акта медицинского освидетельствования Безуглова Ф.А. на состояние опьянения от 09.02.2023 (л.д. 17); распечатки результатов предварительного тест-исследования биологического объекта, отобранного у Безуглова Ф.А. (л.д. 67); справки о проведении медицинского освидетельствования Безуглова Ф.А. на состояние опьянения от 08.09.2022 (л.д. 15); справки о результатах химико-токсикологического исследования от 22.02.2023 (л.д. 18); видеозаписи, примененной при производстве процессуальных действий (л.д. 23), карточки операций с водительским удостоверением и сведения о привлечении Безуглова Ф.А. к административной ответственности (л.д. 22).
В обжалованном постановлении дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Безуглова Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной квалификации действий Безуглова Ф.А.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, действующих на момент выявления административного правонарушения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Безуглов Ф.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Безуглову Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Безуглову Ф.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Безуглов Ф.А. согласился выполнить требование сотрудника ГИБДД, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Безуглову Ф.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При производстве процессуальных действий применена видеозапись.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Безуглова Ф.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 февраля 2023 года N 11, проведенного ГБУЗ Ленинградской области "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», врачом психиатром-наркологом ФИО6.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Безуглова Ф.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны или гашиша и включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (далее – Перечень).
Таким образом, действия Безуглова Ф.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Безуглова Ф.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Так, суд находит необоснованным довод жалобы о том, что обнаруженное в моче Безуглова Ф.А. вещество является лишь метаболитом вещества, внесенного в Перечень, и его наличие не является основанием для вывода о состоянии опьянения Безуглова Ф.А.
Как следует из показаний допрошенного мировым судьей врача-нарколога ФИО6 указанный в справке метаболит, является производным периода распада наркотического средства, включенного в Перечень.
Согласно действующему законодательству, концентрация наркотического средства в биологическом объекте водителя, направленного на медицинское освидетельствование, не определяется. Наличие такого средства или его метаболита (независимо от концентрации) дают основание сделать вывод о состоянии опьянения водителя в соответствии с пунктом 15 Порядка.
Доводы жалобы о нарушении порядка заполнения акта медицинского освидетельствования Безуглова Ф.А. также не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.
Так, в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 09.02.2023 в соответствии с пунктом 20 Порядка указаны наименования наркотических средств и метаболитов указанных средств, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
Наименование отобранного у Безуглова Ф.А. биологического объекта отражено в справке о результатах химико-токсикологического исследования. Количество отобранного биологического объекта позволило провести как предварительное, так и подтверждающее химико-токсикологическое исследование. Таким образом, отсутствие в п. 14 акта медицинского освидетельствования этих данных не повлияет на результат исследований и вывод врача-нарколога о состоянии опьянения Безуглова Ф.А.
Положения пункта 21 Порядка не применимы к обстоятельствам данного дела об административном правонарушении, поскольку регулируют порядок действий в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. В этих случаях медицинское заключение не выносится.
Доводы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования Безуглова Ф.А., в том числе медицинского, не основаны на исследованных судом доказательствах. Наличие у Безуглова Ф.А. признаков опьянения, обнаруженных сотрудниками ГИБДД, подтверждено и результатами осмотра водителя врачом-наркологом ФИО6 Так, в акте медицинского освидетельствования указаны клинические признаки опьянения Безуглова Ф.А.: вялая реакция на свет, наличие нистагма.
Содержание имеющейся в деле видеозаписи полностью совпадает с содержанием протоколов процессуальных действий, при производстве которых применена эта видеозапись. Кроме того, инспектор взвода ГИБДД на видеозаписи указывает дату и время ее производства. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Постановление о привлечении Безуглова Ф.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Безуглову Ф.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 20 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Безуглова Филиппа Александровича,– оставить без изменения, а жалобу защитника Мусиенко О.М. – без удовлетворения.
Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Жукова