Дело № 2а-4094/2023

66RS0001-01-2023-002340-24

мотивированное решение

составлено 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным ее бездействие, выраженное в не вынесении постановления о передаче исполнительных производств №-ИП от 26.08.2021 и №-ИП от 14.10.2021 в Октябрьский РОСП г. Орска ГУФССП Оренбургской области по месту жительства должника. Обязать старшего судебного пристава ФИО2 вынести вышеуказанное постановление.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и задолженности, по исполнительному производству №-ИП от 26.08.2021.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ФИО1 переехал с семьей на постоянное место жительства в <адрес>, о чем имеется информация у старшего судебного пристава.

На основании ст. 33 Закона об исполнительном производстве ФИО1 дважды просил вышеуказанные исполнительные производства передать по месту жительства должника, о чем указывал в письменных заявлениях, полученных РОСП 20.12.2022 и 14.02.2023. Однако ни одно заявление старший судебный пристав не ответил, постановление о передаче исполнительных производств по месту жительства должника не составил и заявителю не направил, ходатайства должника проигнорированы.

Протокольным определением суда от 28.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 указал, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Представил письменные возражения, в которых указал, что административный истец вместе со своей семьей продолжает фактически проживать по адресу: <адрес>. Он формально зарегистрировался в <адрес>, его действия являются противоправными, направленными на злоупотребление правом. Супруга и дети административного истца зарегистрированы в г. Екатеринбурге по вышеуказанному адресу. ФИО1 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в г. Екатеринбурге, на протяжении 11 лет является директором и учредителем ООО "ШИК". Предшествующее поведение ФИО1 свидетельствует, что он не намерен гасить долги перед своими кредиторами, в том числе ФИО5. Заявление настоящего иска является способом избежать гражданской ответственности.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, его представитель адвокат Ганьжин Е.В., административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий если должником является гражданин применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.08.2021 на основании исполнительного листа № от 30.06.2021, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 21.05.2021, в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: возложить на ФИО1 обязанности по устранению препятствий ФИО5 в использовании земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу: демонтировать металлическое ограждение – забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым № за границу земельного участка с кадастровым №, возложить на ФИО1 обязанность в течение 6 месяцев снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, баню с террасой, расположенную на земельному участке с кадастровым № и частично на земельном участке №. В случае неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, ФИО5 предоставить право исполнить данные обязанности, возложенные на ФИО1 по демонтажу металлического ограждения – забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым № за границу земельного участка с кадастровым № и части самовольной постройки – бани с террасой, как расположенной на земельном участке с кадастровым №, так и на земельном участке с кадастровым № в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым №, за счет ФИО1. Установить судебную неустойку за неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей в размере 500 рублей за каждый день неисполнения каждой возложенной на ответчика обязанности.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.10.2021 на основании исполнительного листа № от 27.05.2021, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 27.04.2021, в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 60000 руб.

20.12.2022 и 14.02.2023 представитель должника ФИО1 – адвокат Ганьжин обратился к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург с ходатайствами о передаче исполнительных производств №-ИП и №-ИП по месту жительства должника в Октябрьский РОСП г. Орска ГУФССП Оренбургской области.

Не получив ответа на обращения, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.12.2022 и 09.02.2023 вынесены постановления, которыми ходатайства ФИО1 приняты к рассмотрению и оставлены без удовлетворения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны необоснованными. 30.12.2022 и 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано, в связи с тем, что совершение исполнительных действий производится на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, о чем вынесены соответствующие постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, поскольку заявления от 20.12.2022 и 14.02.2023 о передаче исполнительных производств №-ИП и №-ИП по месту жительства должника ФИО1 рассмотрены по существу, о чем уполномоченными должностными лицами – судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находятся исполнительные производства, вынесены постановления.

Доказательств нарушения прав административного истца бездействием административных ответчиков суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доказательств нарушения требований ч. 1, 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено. Наличие одно лишь факта регистрации по месту жительства в <адрес> не свидетельствует о необходимости передачи исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства, на неисполнение которых указывает административный истец, не находятся в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностными лицами, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий