УИД №74RS0016-01-2021-000753-72

Дело №2-813/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10405/2023

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 января 2016 года по состоянию на 07 июля 2021 года в размере 421 803 рублей, в том числе: основной долг – 225 847,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 100,97 рублей, убытки в виде неоплаченных процентов – 169 010,15 рублей, штраф – 1 610,32 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 234 рублей, а так же о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 418,03 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 января 2016 года по состоянию на 07 июля 2021 года в размере 421 803 рублей, в том числе: основной долг – 225 847,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 100,97 рублей, убытки (неоплаченные проценты) – 169 010,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 610,32 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 234 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418,03 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 28 августа 2017 года по 05 сентября 2021 года проживал и по настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания. О наличии судебного решения стало известно после возбуждения исполнительного производства. Выражает несогласие с суммой задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.135-139).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2022 года, судебное заседание по делу назначено на 11:00 часов 21 марта 2022 года (л.д.56).

Согласно адресной справке-телефонограмме ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 20 августа 2018 года (л.д.55).

О судебном заседании, назначенном на 21 марта 2022 года, ФИО1 извещался путём направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.68).

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с 03 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года (л.д.95). Из копии паспорта ФИО1 (л.д.96) следует, что с 01 марта 2022 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанным адресам суд первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2022 года, ответчика не извещал. Между тем, судебные извещения, направленные судом ответчику по адресу: <адрес>, ФИО1 не имел возможности получить в силу объективных причин, поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчик был зарегистрирован и проживал по иным адресам.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 240 181,67 рублей на срок 84 месяца, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых (л.д.17-19).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (л.д.12-14).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, 05 марта 2020 года Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 421 837,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 709,19 рублей (л.д.59-60). Судебный приказ вынесен 20 марта 2020 года (л.д.63), отменён определением мирового судьи 21 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.64, 65).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 января 2016 года по состоянию на 07 июля 2021 года составила 421 803 рублей, в том числе: сумма основного долга – 225 847,56 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25 100,97 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении кредита) – 169 010,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 610,15 рублей, комиссии за направление извещений – 234 рублей (л.д.8-11).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ФИО1 в пользу Банка в соответствии со ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным истцом в суд первой инстанции расчётом по состоянию на 07 июля 2021 года (л.д.8-11), поскольку он не оспорен ответчиком. В части расчёта остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссий представленный истцом расчёт задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика убытков (неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении кредита) в размере 169 010,15 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.18).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 2 Общих условий договора (л.д.20) банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела 3 Общих условий договора.

Согласно пункту 4 раздела 3 Общих условий договора (л.д.20-21) банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Поскольку банк 18 июня 2017 года выставил заёмщику требование о полном досрочном погашении кредита в срок до 17 июля 2017 года, то начисление процентов за пользование кредитом после истечения установленного пунктом 4 раздела 3 Общих условий срока не соответствует договору.

По существу требуемые банком убытки в размере 169010,15 рублей представляют собой начисленные проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, подлежавшие уплате по графику платежей с 18 по 84 ежемесячные платежи за период с 18 июля 2017 года по 18 января 2023 года.

В обоснование своих требований о взыскании указанных убытков в сумме 169010,15 рублей банк ссылается на право получения процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора.

Вместе с тем, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства. Поскольку банк воспользовался своим правом, выставив требование о полном досрочном исполнении обязательств, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.8-11), то график погашения задолженности применению не подлежит, указанная задолженность является просроченной. При этом начисление процентов на сумму просроченной задолженности условиями договора (пункт 1.2 раздела 2 Общих условий) не предусмотрено.

Кроме того, предусмотренное договором право кредитора на получение неустойки 0,1% в день исключает возможность начисления процентов на просроченный основной долг за соответствующий период, иное свидетельствовало бы о включении банком в договор потребительского кредита условий, противоречащих части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, требование банка о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов в сумме 169010,15 рублей после выставления заключительного требования, то есть после 18 июля 2017 года, удовлетворению не подлежит, в удовлетворении данных исковых требований Банка о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов в сумме 169010,15 рублей надлежит отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18 января 2016 года в размере 252 792,85 рублей, в том числе: основной долг – 225 847,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 100,97 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 610,32 рублей, комиссии за направление извещений – 234 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то с ответчика в пользу Банка в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 445,74 рублей (5 200 + ((421 803 рублей - 200000) *1%) = 7 418,03 рублей * 59,93% (размер удовлетворенных требований) = 4445,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18 января 2016 года по состоянию на 07 июля 2021 года в размере 252 792,85 рублей, в том числе: основной долг - 225 847,56 рублей, проценты за пользование кредитом - 25 100,97 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 610,32 рублей, комиссия за направление извещений - 234 рублей; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 445,74 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.